Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2019 г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. расположенным по 

<

адрес>, путем обязания убрать глухой металлический забор высотой 2 метра, расположенный между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, д. Свинушки, 

<

адрес>, и установить сетчатый или решетчатый забор высотой до 1,8м в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Ответчица ФИО4 является собственником смежного с ее земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица по границе, разделяющей земельные участки сторон, установила глухой металлический забор высотой 2 м, который затеняет земельный участок истицы, чем нарушает ее право пользования земельным участком. Возведенный ответчицей забор не соответствует установленным нормам и правилам. На неоднократные просьбы истца об установлении сетчатого забора ответчица не реагирует.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске. Также она дополнила, что не оспаривает координаты местоположения границ своего земельного участка и земельного участка ответчицы, содержащиеся в ЕГРН. Она согласна с тем, как фактически проходит граница, разделяющая их с ответчицей земельные участки. Кроме того, истица ФИО3 пояснила, что спорный забор установлен вместо старого деревянного забора из штакетника со смещением в сторону земельного участка ответчицы по сравнению со старым забором. В установленном ответчицей заборе отсутствуют продухи. Длина спорного забора составляет примерно 13 метров. Расстояние от возведенного забора до террасы истицы составляет 2,4 метра, часть земельного участка истицы от спорного забора до террасы дома заасфальтирована. Вдоль забора у истицы стоят горшки с цветами.

В судебном заседании ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование возражений ФИО4 указала, что не оспаривает координаты местоположения границ своего земельного участка и земельного участка истицы, содержащиеся в ЕГРН. Кроме того, истица ФИО3 пояснила, что фактически спорный забор установлен ею не по координатам точек, указанным в ЕГРН, а со смещением в сторону своего земельного участка примерно на 0,5м. Спорный забор не затеняет земельный участок истицы, потому что вдоль забора у истицы не растут никакие растения. Ответчица согласна с тем, как в настоящее время проходит граница, разделяющая их с истицей земельные участки. Земельный участок ответчицы находится с северо западной стороны по отношению к земельному участку истца и не может затенят его.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО3, ответчицы ФИО4, представителя ответчицы ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании статьи 12 Гражданского кодекс Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования - Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области", утвержденных Решение Скопинской районной Думы Рязанской области от 27.02.2017 N 648, на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и высотой не более 1,8 м.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, 

<

адрес>. Данный факт подтверждается объяснениями истца ФИО3, договором купли – продажи целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя истца № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного в границах участка по 

<

адрес>. Данный факт подтверждается объяснениями ответчицы ФИО4 договором купли – продажи целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО2, актом приема – передачи к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Данные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН и сторонами не оспариваются. Фактическая смежная граница между земельными участками сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась. Данные факты подтверждаются объяснениями истицы ФИО3, ответчицы ФИО4, материалами землеустроительных дел в отношении земельных участков, расположенных по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО4 от угла принадлежащего ей гаража вдоль границы, разделяющей земельные участки сторон, вдоль стены сарая истицы на расстоянии 0,3м от угла сарая был установлен сплошной металлический забор высотой 2 м. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

Также суд пришел к выводу, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, границы данных земельных участков сторон и смежная граница между ними являются установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами. Спор о фактическом прохождении смежной границы, разделяющей земельные участка и истца и ответчика отсутствует 

Также суд пришел к выводу, что на границе, разделяющей земельные участки сторон, ФИО4 установлен сплошной металлический забор высотой 2 м от угла принадлежащего ей гаража вдоль границы, разделяющей земельные участки сторон, вдоль стены сарая истицы на расстоянии 0,3 м от угла сарая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истицу ФИО3 была возложена обязанность доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности либо имеется реальная угроза нарушения ее права собственности.

В то же время ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных и допустимых доказательств того, что возведенный ФИО4 забор затеняет принадлежащий ей земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования - Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области", утвержденных Решением Скопинской районной Думы Рязанской области от 27.02.2017 N 648, и иных норм, высотой более 1,8 м не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, разделяющего эти земельные участки, и установлении на этом месте забора, соответствующего правилам застройки сельского поселения, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа глухого металлического забора высотой 2 метра, разделяющего земельные участки, расположенные по 

<

адрес>, и установления сетчатого или решетчатого забора высотой до 1,8 м в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-