Дело № 2-2034/18

Изг.10.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 01 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2017 года в г.Ярославле на ул.Маланова, д.14 корп.2 произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz Е200 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz Е200 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была выплачена сумма в размере 47 400 руб. и 21 200 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Судебная экспертиза» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Так, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 14.02.2018 года, выполненному ООО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205 600 руб., величина УТС-16 200 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 142 200 руб., неустойку в сумме 122 120 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку заключением эксперта О.О.Н.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме 13 900 руб. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 года в г.Ярославле на ул.Маланова, д.14 корп.2, ФИО3, управляя автомобилем Nissan Teana гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz Е200 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz Е200 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.12.2017 года, истцу 25.12.2017 года была произведена страховая выплата в сумме 47 400 руб., а 26.02.2018 года была произведена выплата в сумме 21 200 руб., что подтверждается актами о страховом случае.

Истцом в обоснование позиции по делу было представлено экспертное заключение 07/02/18 от 14.02.2018 года, выполненное ООО «Судебная экспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 205 600 руб., величина УТС-16 200 руб.

Ответчиком было представлено заключение, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», которым стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 47 400 руб. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 23.05.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику О.О.Н. 

В ходе исследования документов экспертом была составлена аналитическая таблица с указанием повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события, и которые не относятся к данному ДТП. При этом экспертом указанной организации был установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ.

Так, экспертом-техником О.О.Н. были сделаны выводы о том, что в результате ДТП, имевшем место 21 ноября 2017 года в г.Ярославле на ул.Маланова, д.14 корп.2 на автомобиле Mercedes Benz Е200 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: у бампера переднего-нарушение ЛКП в правой части и у крыла переднего правого-изгиб в передней части, нарушение ЛКП.

Согласно заключению, выполненному экспертом-техником О.О.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 13 900 руб.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что в результате данного ДТП у переднего бампера и облицовки порога был обрыв крепления, а у крыла заднего правого разрыв металла в нижней части, суд во внимание не принимает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта О.О.Н. пояснила, что бампер передний подлежит ремонту, а не замене, поскольку обрыва крепления на представленных фотографиях не обнаружено, при этом контакт автомобиля был в арочной части в зоне сопряжения с крылом. Облицовка порога фотоматериалами также не была подтверждена, поэтому данная деталь не была включена в стоимость ремонтных работ. Заднее правое крыло было повреждено при иных обстоятельствах, а не в результате данного происшествия. 

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав эксперта-техника О.О.Н.., суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом-техником О.О.Н.. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оснований не доверять заключению эксперта-техника О.О.Н. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «Судебная экспертиза» и ООО «ТК Сервис Регион» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и при разрешении спора руководствуется заключением, выполненным экспертом-техником О.О.Н.., поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца. 

Страховая сумма по данному страховому случаю составляет 30 100 руб., из которой: 13 900 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая была определена экспертом-техником О.О.Н..; 16 200 руб.-величина УТС, которая была определена ООО «Судебная экспертиза». 

В связи с тем, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму в размере 47 400 руб. в установленный законом срок, а впоследствии доплатил еще и сумму 21 200 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов