Изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2019 года.

Дело № 2 – 253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 09 апреля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 

<

дд.мм.гггг> заключила с ООО «Главстрой-СПб» договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого ООО «Главстрой-СПб» обязался построить жилой многоквартирный дом (корпус №....) по адресу: 

<

адрес>, в срок до 

<

дд.мм.гггг> передать ей .... квартиру, общей площадью .... кв.м, этаж ...., секция ...., проектный номер 

<

адрес>. Долевой взнос в размере .... руб. ею оплачен своевременно и полном объеме. Фактически квартира была передана 

<

дд.мм.гггг>. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без ответа.

Просила взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойку за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....% от суммы, присужденной судом в ее пользу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, возражала против снижения размера неустойки, дополнила, что приобрела квартиру в ипотеку и за пользование кредитом платит ....% годовых. Считает, что ответчик мог избежать штрафа, если бы исполнил обязательства в добровольном порядке, хотя бы в той сумме, с которой он согласен. 

Представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что неустойка рассчитана неверно, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ должна применяться на день исполнения обязательства, установленный в договоре – 

<

дд.мм.гггг>, в размере 7,50%. Находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений ссылается на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. Просит учесть, что дом был построен и введен в эксплуатацию, к застройщику применяется повышенная мера ответственности (неустойка в двойном размере и штраф по ЗПП). Отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и суммы штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения истицей договора долевого участия в строительстве жилого дома) (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого застройщик в срок до 

<

дд.мм.гггг> обязался построить жилой многоквартирный дом (корпуса ....) по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - .... квартиру, общей площадью .... кв.м, этаж ...., секция ...., проектный номер 

<

адрес>. Дольщик обязался уплатить денежные средства в размере .... руб. и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи (л.д. 7-21). 

Дополнительным соглашением от 

<

дд.мм.гггг> к вышеуказанному договору срок передачи объекта продлен до 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 22-23).

Иные сроки передачи объекта долевого строительства, сторонами не согласовывались. 

Денежные средства в счет исполнения договора были перечислены ПАО Сбербанк ответчику 

<

дд.мм.гггг> на основании заявления истца в полном объеме (л.д. 53). 

<

дд.мм.гггг> ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д. 97-98).

Объект долевого строительства был передан истцу 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается актом приема – передачи (л.д. 47). Период просрочки составил с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Главстрой-СПб» нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

<

дд.мм.гггг> ООО «Главстрой-СПб» переименовано в ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (л.д. 99, 100).

При расчете размера неустойки, учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен до 

<

дд.мм.гггг>, применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на 

<

дд.мм.гггг> размере, то есть 7,50% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (.... дня), составляет .... руб. (....*....*....*....%*....).

<

дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 52,54-56), которая оставлена ответчиком без внимания.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, размер цены объекта долевого строительства, уплаченного истцом в полном объеме без нарушения сроков, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и с целью обеспечения баланса интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до .... рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере .... рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора не были удовлетворены ответчиком добровольно на основании направленной истцом претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит (.... руб. + .... руб.) х ....%) .... рублей. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город Мончегорск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме .... руб. и требований неимущественного характера – .... руб., а всего .... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и штраф 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойки в сумме .... руб., компенсации морального вреда в размере .... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова