УИД 21RS0016-01-2024-001586-13

Дело № 12-65/2024 

РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания» (далее ООО «СТК») на постановление государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей. 

Со спорным постановлением Общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Общества по доверенности ФИО5 указал, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), собственником которого он является, находился во владении и пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и ООО «Гофропак» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «СТК» передало ООО «Гофропак» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 1 № Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали к передаче в аренду 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №. Действительность, реальность и исполнимость договора его сторонами подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате счетов №№, 3838, 3839 от ДД.ММ.ГГГГ за аренду автомобиля согласно договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не возвращены ООО «СТК» и находятся во владении и пользовании ООО «Гофропак». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился во владении и в пользовании ООО «Гофропак». 

На основании вышеизложенного, представитель Общества по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство по указанному делу.

На судебное заседание представитель Общества не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пунктов 10 и 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления при изучении ДД.ММ.ГГГГ материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи КАП «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о проверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:ДД.ММ.ГГГГ км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего ООО «СТК» автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Гофропак» (л.д. 12), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату ООО «Гофропак» ООО «СТК» оплату по счетам №, 3838, 3839 от ДД.ММ.ГГГГ за аренду автомобиля согласно договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Исследованием материалов дела установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СТК» лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «Гофропак», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан во временное пользование ООО «Гофропак». 

Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал во время осуществления движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1200 км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга» Республики Башкортостан, то есть в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «СТК».

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, постановление должностного лица и приложенные к нему материалы не содержат достаточных доказательств вины ООО «СТК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное необоснованно и незаконно, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания» - удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000,0 руб. отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Л.Я. Миннебаева