Дело № 22-461/2024

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 сентября 2024 года, которым возвращена заявителю Н. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское», в связи с неподсудностью Биробиджанскому районному суду ЕАО. Заявителю разъяснено право обратиться в районный суд г. Благовещенска Амурской области.

Изложив доклад, заслушав выступление заявителя Н. посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

09.09.2024 в Биробиджанский районный суд поступила жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой заявитель не согласен с постановлением от 10.06.2024 оперуполномоченного ОУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСИН России № 1 по Амурской области в г. Благовещенске по материалу, зарегистрированному в КУСП № 

<

...> от 31.05.2024 по факту противоправных действий в отношении Н.. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) ряда должностных лиц ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское», и указывает о невозможности рассмотрения его жалобы всеми судами Амурской области.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2024 вышеуказанная жалоба Н. возвращена заявителю в связи с её неподсудностью Биробиджанскому районному суду ЕАО.

В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм закона. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, сообщает, что два уголовных дела в отношении него изменены подсудностью и направлены для рассмотрения в суд ЕАО. Считает, что суду необходимо было запросить материалы для определения предмета обжалования и подсудности. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 и, цитируя ч. 1 ст. 34 УПК РФ, указывает, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Заявитель просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО отменить с направлением его заявления на рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что судьи Благовещенского городского суда проигнорируют даже требование ст. 36 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. 

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу положений, установленных ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ (п. 7).

Принимая решение по жалобе Н. о возвращении её заявителю в связи с неподсудностью Биробиджанскому районному суду ЕАО, суд первой инстанции, верно, руководствовался требованиями закона.

Из содержания жалобы заявителя Н., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенного к жалобе постановления от 10.06.2024 следует, что заявитель не согласен процессуальным решением - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено оперуполномоченным ОУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» Г. в отношении должностных лиц УФСИН России по Амурской области.

Также одновременно заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» Г., З., Г1., а равно иных лиц, «которые будут перечислены по ознакомлению с материалами КУСП 

<

...>, среди которых будут и прокуроры и обязать устранить нарушения закона - отобрать у заявителя пояснения и направить на рассмотрение в орган СК России». 

Следовательно, заявителем Н. обжалуется не только процессуальное решение - постановление от 10.06.2024, но и действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов Амурской области, круг которых заявителем в жалобе не определён.

В соответствии с правилами ст. 152 УПК РФ и положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц правоохранительных органов рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (материал проверки). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что жалоба Н. не подсудна Биробиджанскому районному суду ЕАО и оснований для принятия её к рассмотрению, как и для направления по подсудности не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не желает, чтобы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривались судьями Благовещенского городского суда Амурской области, как и вообще на территории Амурской области удовлетворению не подлежат. Вопросы о передаче материалов по подсудности разрешаются только в установленном уголовно-процессуальном порядке. Биробиджанский районный суд не вправе был принять к рассмотрению жалобу Н., не подсудную данному суду. Оснований для её направления по подсудности также не имелось, поскольку в жалобе Н. не определён весь круг должностных лиц, чьи действия (бездействия) он обжаловал. Поэтому суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю его жалобу, разъяснив право обращения в районный суд Амурской области.

Доводы заявителя, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудник полиции был не вправе вообще выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСИН, поскольку проведение проверок в отношении такой категории лиц относится к подследственности Следственного комитета РФ, однако, суды Амурской области не станут в этом разбираться, по любым, надуманным основаниям не примут к рассмотрению его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются основанием для отмены судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 сентября 2024 года о возвращении жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова