Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего : судьи Царева В.М., 

при секретаре Бублик Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с указанным иском. Просил суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 02.11.2016 года, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, 

<

адрес> помещение №. Обязать ответчицу освободить указанное нежилое помещение и взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в сумме 16000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчицы уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. Свои требования истец в исковом заявлении мотивирует тем, что 02 ноября 2016 года между ним и ответчицей был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного нежилого помещения сроком действия до 01 октября 2017 года. Размер арендной платы установлен п. 4.1 договора и составляет 8000 рублей в месяц. Ответчик уклоняется от оплаты аренды помещения согласно условий договора и отказывается освободить нежилое помещение в добровольном порядке. 19 декабря 2016 г. в адрес ответчика почтой было направлено уведомление с предложением о расторжении договора аренды, однако ответчик отказался его получать.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по изложенным в иске доводам, арендную плату просил взыскать в размере 16000 за декабрь 2016 года и январь 2017 года. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что задолженности по арендной плате нежилого помещения перед истцом не имеет. В арендуемом ею помещении она сделала ремонт за собственные средства в сумме 16000 рублей, сделала в помещении туалет, в связи с чем полагает, что данная сумма должна быть засчитана в счет арендной платы, поскольку помещение принадлежит ФИО1. Уведомлений от истца о расторжении договора аренды не получала.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями; согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 02.11.2016 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м., сроком до 01 октября 2017 года.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в размере 8000 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца (за месяц вперед), путем внесения арендодателю наличных денежных средств.

В соответствии с п. 5.1.3. договора, он может быть расторгнут в случаях невнесения, неполного внесения арендной платы более двух раз, при условии письменного уведомления об этом сторон не менее чем за один месяц до расторжения договора, что предусмотрено п. 5.2 данного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что арендная плата по данному договору ФИО2. Н Н. за декабрь 2016 года и январь 2017 года ФИО1 не выплачивалась. Ответчица пояснила что она самостоятельно включила в счет арендной платы за указанные периоды свои затраты на обустройство в арендуемом помещении туалета, а именно на приобретение строительных материалов и выполненную работу по ремонту помещения в сумме14950 рублей. 

Вместе с тем включение затрат арендатора указанного нежилого помещения на проведение ремонта не предусмотрено договором аренды, либо каким другим соглашением с арендодателем. Указанный ремонт ФИО2 провела по собственной инициативе без согласия собственника помещения, в нарушение требований договора аренды предусмотренных п. 3.3.5, а именно не проводить в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя перепланировок и переоборудования.

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, требования законодательства и положения договора аренды суд приходит к выводу о том, что затраты ФИО2 на проведение указанного ею ремонта не могут быть включены в счет арендной платы без согласия Арендодателя, а он такого согласия не давал. В том числе и в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 16000 рублей законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 02 ноября 2016 года и возложении обязанностей освободить нежилое помещение, то суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В материалах дела имеется уведомление ФИО1 ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды от 19 декабря 2016 года, которое было направлено почтовой связью по адресу г. Минусинск, 

<

адрес> Конверт с уведомлением не был вручен ФИО2, а был возвращен с отметкой истек срок хранения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 по указанному на конверте адресу никогда не проживала и не была зарегистрирована. Истец пояснил, что при написании адреса места жительства ответчика он допустил ошибку. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что требования об обязательном уведомлении арендатора о досрочном расторжении договора аренды истцом выполнены не были, в связи с чем данный спор о расторжении договора не может быть рассмотрен судом по существу и подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания арендной платы, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 222 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору аренды в размере 16000 рублей и 640 рублей уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02 ноября 2016 года и требования обязать ФИО2 освободить нежилое помещение по адресу: г. Минусинск, 

<

адрес> оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, через Минусинский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года. 

Председательствующий: Царев В.М.