Дело № 15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от 2019 года,

при секретаре Амержановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства дело в отношении ФИО1, .... года рождения, ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.... около 21.00 часа, ФИО1, находясь у магазина «Надежда», расположенного по адресу: ...., в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, держа правой рукой стеклянную бутылку и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, боковой поверхностью бутылки умышленно с силой нанес один удар в лицо потерпевшему Потерпевший №1 в область челюсти слева, причинив телесные повреждения в виде: открытого перелома тела нижней челюсти слева, которые согласно заключению эксперта № от .... квалифицируется как причинившие средней вред здоровью, по признаку его расстройства сроком более 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. Возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Обсуждая данное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28. 1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что .... ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено .... и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом дежурного ОМВД (л.д. 4), заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 6), осмотром места происшествия (л.д. 10.11), заключением эксперта (л.д. 28), протоколом осмотра предметов (л.д. 34,35), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 56-59), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 31-33), Свидетель №4 (л.д. 69-72). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно–процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно участковым инспектором по месту жительства, ранее не судим. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены.

Согласно ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует считать полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, учитывая влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ нет.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением приговора.

Расходы на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Азовскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Кулешов