Дело № 2-5160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П., секретаря Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании сумм,

установил:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании сумм, мотивируя тем, что 18.04.2017 между ФИО2 и КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная», согласно которому пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения в размере 934000 рублей сроком на 12 месяцев до 18.04.2018. При этом согласно договору кооператив уплачивает пайщику за пользование личными сбережениями компенсацию в размере 18,3% годовых. 03.05.2017 ФИО2 было произведено довложение по договору на сумму 19200 рублей. В нарушение условий заключенного между сторонами договора личные сбережения и компенсация за пользование этими сбережениями истцу ответчиком не возвращена, требования направленной в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств не были удовлетворены. Тем самым ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму переданных по договору личных сбережений в размере 953200 рублей, компенсацию на сумму личных сбережений в размере 188294,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34184,63 рублей, неустойку в размере 953200 рублей и штраф в размере 2140584,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО2 и представитель ответчика КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки истца и представителя ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ФИО2 и КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» (л.д. 28).

Согласно п. 3.1.3. договора пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения в размере 934000 рублей в день заключения настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2017 (л.д. 30).

В соответствии с п. 3.1.5. договора личные сбережения принимаются на срок 12 месяцев по 18.04.2018 и возвращаются по окончании этого срока.

Пункт 3.2.1. договора предусматривает, что за пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений, в размере 18,3% годовых.

Согласно п. 3.2.2. договора пайщик вправе получать компенсацию на сумму личных сбережений в конце срока. Компенсация начисляется со дня, следующего за днём передачи личных сбережений, по день окончания срока действия настоящего договора включительно.

В силу п. 3.1.4. пайщик вправе пополнять размер переданных кооперативу личных сбережений по настоящему договору в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением 90 последних календарных дней, предшествующих дате окончания срока договора. 

По вышеуказанному договору истец производила довложение в размере 19200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №МК0000000418 от 03.05.2017 (л.д. 30).

В нарушение п. 3.1.5 договора в указанный срок денежные средства истцу не возвращены, компенсация не выплачена, кооператив обязательства по договору не исполнил.

Требования направленной в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, что установлено ст. 809 ГК РФ.

Возвратить займодавцу полученную сумму займа заемщик должен в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец своевременно и надлежащим образом исполнила обязательства по договору, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переданных по договору личных сбережений в размере 953200 рублей и компенсации на сумму личных сбережений в размере 188294,34 рублей удовлетворить в полном объёме.

Однако поскольку правоотношения между ФИО2 и КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» по заключению и исполнению договора о передаче личных сбережений регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», которым не предусмотрено взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по данному виду правоотношений, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.08.2017 по 23.01.2018 составляет 34184,63 рублей.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, учитывая, что ответчика в адрес суда не поступило какого-либо заявления о снижении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.08.2017 по 23.01.2018 в размере 34184,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО1 03.11.2017 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истцом оплачены услуги юриста в размере 15000 рублей, приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 03.11.2017 (л.д.46а). Кроме того, к материалам дела приложена копия квитанции серии ЛХ № об оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д. 47).

Учитывая объем работы представителя по досудебному урегулированию спора, характера спора, требований разумности, в том числе составления претензии, искового заявления, расчета неустойки и процентов, сложности гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 14078,39 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в пользу ФИО2 сумму личных сбережений, внесённых по договору № от 18.04.2017, в размере 953200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34184,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и компенсацию на сумму личных сбережений в размере 188294,34 рублей, а всего – 1215678 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14078 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 08.06.2018.