Дело № 2-447/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 11 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации 

<

адрес> края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к администрации 

<

адрес> края взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 847 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Заявленные требования истец обосновывает тем, что являлась собственником ? доли квартиры площадью 50,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 являлся собственником 1/4 доли квартиры площадью 50,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.В соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, дом должен быть снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу и ФИО4 за ? долю квартиры выкупную цену в размере 593 746, 50 руб. и судебные расходы по оплате независимого оценщика в размере 7000 руб. (каждому). В соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования выкупной цены за ? долю ФИО3 В соответствии с определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлено процессуальное правопреемство ФИО4 на правопреемника ФИО3 в части выплаты администрацией 

<

адрес> выкупной цены за 1/ 4 долю квартиры. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу выкупную цену за изымаемые доли жилого помещения в размере 1 187 493 руб. В согласованный срок администрация 

<

адрес> свою обязанность произвести выкуп жилого помещения не выполнила. Исполнительные листы истцом предъявлены в Управление финансов администрации 

<

адрес> для взыскания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно определение суда об утверждении мирового соглашения должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Определение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурский городской суд 

<

адрес> поступило заявление об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 819, 42 руб., государственную пошлину в размере 2655 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., указывая, что судебный акт ответчиком был исполнен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59374 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1128118 руб. 35 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представитель истца, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО2 с требованиями истца не согласна по доводам, изложенным в отзыве (л.д.50-51).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено:

Определением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО3, ФИО4 и администрацией 

<

адрес>, по условиям которого администрация 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО3 и ФИО4 за ? доли квартиры, площадью 50.3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в.3 выкупную цену в размере 593 746, 50 руб. каждому, ФИО3 выплачивает судебные расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 7000 руб. (л.д.8-10). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО4 на правопреемника ФИО3 в части выплаты администрацией 

<

адрес> выкупной цены за ? долю квартиры в размере 593 746, 50 руб. (л.д.11-12).

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО3 право требования суммы долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой администрацией 

<

адрес> исполнения определения Кунгурского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В срок, установленный мировым соглашением до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства администрацией 

<

адрес> края истцу перечислены не были. 

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Управление финансов администрации 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Денежные средства в размере 59374 руб. 65 коп. по исполнению определения Кунгурского городского суда 

<

адрес> № перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1 128 118,35 руб. перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

На основании изложенного, суд считает установленным, что по истечению трех месяцев условия мирового соглашения, с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве, ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано. 

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению только при наличии у ответчика или должника денежного обязательства перед истцом.

Судом установлено, что, обязательства администрации 

<

адрес> края перед ФИО3 по выплате денежной суммы в возникли на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Вместе с тем порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ); определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-5).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить ФИО3 выкупную цену за квартиру, а также судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 7000 руб.

Определение суда вступило в законную силу, но добровольно исполнено не было. В Управление финансов администрации 

<

адрес> края исполнительный лист взыскателем был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, следует исчислять по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением принятых на себя мировым соглашением обязательств в установленный бюджетным законодательством срок, с администрации 

<

адрес> края подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 819, 42 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель ООО «Правой центр «Юрист» в лице ФИО1 принял на себя обязательства: подготовить исковое заявление и предоставлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 12 000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. представительство в суде (л.д.16-17).

Судом установлено, что исковое заявление подписано по доверенности ФИО1, кроме того, представитель истца на основании доверенности и трудового договора с ООО «Правовой центр «Юрист» принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.02.2021и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, объем оказанных представителем юридических услуг, категорию спора, продолжительность судебных разбирательств, а также разумность определяемой суммы, суд считает возможным определить ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., из которых: 2000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. участие в суде первой инстанции. 

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2655 руб.(л.д.7), истцом уменьшен размер исковых требований до 81819 руб. 42 коп., которые удовлетворены судом в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу ответчиком в размере2654 руб. 58 коп. 

Руководствуясь ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации 

<

адрес> края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, 

взыскать с администрации 

<

адрес> края в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 819 (восемьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 42 копейки, расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной формеДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова