УИД: 78RS0006-01-2024-004924-65

Дело № 2а-408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в игнорировании судебного решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA Vesta, 2019 г.в., VIN: №, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от 11.10.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства № 860974/20/78004-ИП от 04.08.2020,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в игнорировании судебного решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2024, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA Vesta, 2019 г.в., VIN: №, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от 11.10.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства № 860974/20/78004-ИП от 04.08.2020,

- обязать административных ответчиков возместить понесенные административным истцом судебные расходы в размере 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В обоснование административного иска ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2022, заключенного с ПАО «Росбанк», административный истец является собственником автомобиля LADA Vesta, 2019 г.в., VIN: №, тогда как в рамках исполнительного производства № 860974/20/78004-ИП от 04.08.2020, по которому должником является ФИО4, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Указывает, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2141/2024 от 20.02.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО4, АО «Тинькофф банк», ООО «Феникс», ООО «ПКО «Траст» об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично. Запрет на регистрационные действия с автомобилем LADA Vesta, 2019 г.в., VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 11.10.2021 в рамках исполнительного производства № 860974/20/78004-ИП снят. Однако, несмотря на имеющееся решение суда, арест с указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем не снят. Также административный истец указывает, что исполнительное производство № 860974/20/78004-ИП возбуждено на основании судебного приказа № 2-671/2020-63, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга. 21.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-671/2020-63. Несмотря на имеющиеся основания, исполнительное производство № 860974/20/78004-ИП до настоящего времени не прекращено. Административный истец полагает свое право нарушенным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПКО «Траст», в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание стороны: административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Траст» не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 04.08.2020 на основании судебного приказа № 2-671/2020-61, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 860974/20/78004-ИП, взыскателем по которому являлся АО «Альфа-Банк», должником – ФИО4 (л.д. 131)

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LADA Vesta, 2019 г.в., г.р.н.: №, VIN: №. (л.д. 130)

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA Vesta, 2019 г.в., г.р.н.: №, VIN: № в связи с невозможностью взыскания. (л.д. 114)

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LADA Vesta, 2019 г.в., г.р.н.: №, VIN: №. (л.д. 113)

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Траст». (л.д. 112)

19.05.2022 между ФИО4 (должником) и ПАО «Росбанк» заключено соглашение об отступном к кредитному договору № № от 04.03.2019, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, предусмотренные п. 2.1. Соглашения, с предоставлением Должником взамен исполнения отступного – имущества, указанного в п. 2.1.2. Соглашения. (л.д. 88-90)

В качестве отступного должник передает кредитору транспортное средство марки LADA Vesta, VIN: №, цвет: белый, ПТС № выдан 05.02.2019. Факт передачи указанного автомобиля ПАО «Росбанк» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к Соглашению от 19.05.2022 об отступном по кредитному договору.

29.09.2022 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 была заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, VIN: №. (л.д. 97-98)

09.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA Vesta, г.р.н.: №, VIN: № в связи с заключением ФИО7 с ПАО «Росбанк» соглашения об отступном к кредитному договору 

<

***> от 04.03.2019. (л.д. 99)

18.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LADA Vesta, г.р.н.: №, VIN: №. (л.д. 160)

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA Vesta, г.р.н.: №, VIN: №. (л.д. 159)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.11.2024 исполнительное производство № 860974/20/78004-ИП от 04.08.2020 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. (л.д. 156)

Кроме того, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2024 по делу № 2-2141/2024 сняты запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA VESTA VIN №, наложенные в том числе судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 11.10.2021 в рамках исполнительного производства № 860974/20/78004-ИП от 04.08.2020. (л.д. 24-29)

Решение вступило в законную силу 30.03.2024.

Таким образом, судебный пристав был обязан снять запреты на регистрационные действия с транспортным средством после вступления решения от 20.02.2024 в законную силу.

Однако на протяжении времени с 30.03.2024 по 09.10.2024, с 18.10.2024 по 07.11.2024 запрет на регистрационные действия имел место быть.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеет место быть бездействие по неисполнению решения суда от 20.02.2024, поскольку только постановлением от 09.10.2024 (спустя шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу) судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA Vesta, г.р.н.: №, VIN: №.

В действиях судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 имеет место быть бездействие по неисполнению решения суда от 20.02.2024, поскольку ее постановлением от 18.10.2024 наложен очередной запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Между тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что исполнительное производство № 860974/20/78004-ИП прекращено, меры принудительного исполнения отменены, запрет на регистрационные действия с транспортным средством снят, то права административного истца восстановлены. 

Поскольку права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Поскольку в исковых требованиях административному истцу следует отказать, то в силу положений ст. 111 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявления и взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов, понесенных по настоящему административному делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.