Дело № 2-941/2025

УИД № 56RS0023-01-2025-001260-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку в сумме 125850, 17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.12.2023 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada 219000 Lada Granta, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. 29.12.2024 истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», представив все необходимые документы, просил осуществить восстановительный ремонт. В ответ на заявление страховая компания произвела выплату в размере 27300 руб., тем самым не исполнив свою обязанность надлежащим образом. 26.01.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения. В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения требования истца были удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 11600 руб. За защитой своих прав истец обратился в суд, решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 67050 руб. 25.10.2024 указанная сумма поступила на счет истца. 17.12.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении неустойки, ответом от 24.12.2024 в удовлетворении требований, содержащихся в претензии было отказано. В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения требования истца были удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма неустойки в размере 775, 83 руб. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 руб. 

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, будучи опрошенной ранее, заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска в пользу истца была взыскана общая сумма убытков в размере 42700 руб., куда вошла и сумма убытков и невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 13600 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска от 20.08.2024 исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» в качестве возмещения убытков, причиненных ДТП взыскана сумма в размере 42 700 руб., штраф в размере 42700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2023 вследствие действий водителя Т.Р.О., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada 219000 Lada Granta, г/н №. 

Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель Т.Р.О., что сторонами по делу не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Т.Р.О. был причинен ущерб в виде механических повреждений.

На момент ДТП автогражданская ответственность Т.Р.О. была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

29.12.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. 

09.01.2024 ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого случай ДТП был признан страховым. 

Страховщиком страховая выплата в размере 27 300 рублей была перечислена 22.01.2024, что подтверждается платежным поручением №.

26.01.2024 от истца в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление, в котором истец просил выплатить ему убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответом от 31.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии законных оснований для выплаты указанной суммы.

11.03.2024 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг путем направления заявления и приложенных к нему необходимых документов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2024 требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11600 руб.

17.04.2024 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено, истцу переведены денежные средства в сумме 11600 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные в данном решении сроки отнюдь не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Платежным поручение от 25.10.2024 решение суда исполнено в полном объеме.

17.12.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией (заявлением) содержащим требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 24.12.2024 сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 19.02.2025 требование ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 775,83 руб. 

23.04.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 775,83 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» 29.12.2023 выплата страхового возмещения должна была быть произведена с учетом нерабочих и праздничных дней не позднее 26.01.2024. 

Принимая во внимание пояснения представителя истца, указавшей что решением суда со страховой компании была взыскана общая сумма в размере 42700 руб., куда входит и невыплаченная часть страхового возмещения и убытки, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер суммы страхового возмещения составляет 52500 руб., определенный заключением эксперта М.П.В. (27300 руб. + 11600 руб. + 13600 руб.). В связи с чем суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом. 

Ввиду ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО с 27.01.2024 и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть до 25.10.2024, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера суммы страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу решением суда (52 500 руб.) за вычетом денежных средств, уплаченных в счет возмещения страхового возмещения (27300 руб. выплачено 22.01.2024, 11600 руб. выплачено 17.04.2024). 

Размер неустойки составляет 46 640 руб. (25200 *1%*82 дней + 13600*1%*191 день).

С учетом частичной выплаты неустойки в размере 775,83 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 45864, 17 руб. (46640 – 775,83). 

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на добросовестность своих действий, ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в срок до 26.01.2024 страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу в полном объеме лишь 25.10.2024, после обращения в суд за судебной защитой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В неисполнении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а именно: нарушение сроков страховой выплаты (около 10 месяцев), с учетом того, что факт невыплаты САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, отсутствия достаточных для исполнения обязательств каких-либо препятствий и исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства в установленный законом срок, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки не может признаваться обоснованным в свете установления баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания неустойки в полном объеме в размере 45 864, 17 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45864, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.

Судья Кифоренко А.Н.