Дело № 2-1159/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-001075-69

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителей ответчиков- ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (далее- АО «КЭТК») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в городе Кемерово на 

<

адрес>, в начале движения от остановки, в результате столкновения троллейбуса № под управлением ФИО5 с маршрутным такси, из-за резкого торможения троллейбуса и нарушения водителем троллейбуса Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего остановку троллейбуса, она упала в салоне троллейбуса, вследствие падения она получила 

<

данные изъяты>, по поводу которых проходит длительное лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ 

<

данные изъяты> для проведения судебно-медицинского обследования.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей причинены: 

<

данные изъяты>, которые образовались одновременно от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона троллейбуса в момент дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен 

<

данные изъяты>».

Указывает, что в отношении водителя ФИО5 инспектором ГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, о результатах расследования ей не сообщено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «КЭТК».

В результате полученных 

<

данные изъяты> ею понесены расходы на приобретение 

<

данные изъяты> в размере 72045,66 рублей.

Из-за полученных 

<

данные изъяты> ее здоровье ухудшилось, ей установлен 

<

данные изъяты>: «

<

данные изъяты>». Моральный вред она оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с АО «КЭТК» в свою пользу материальный ущерб в сумме 72045,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 18 апреля 2019 года приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «КЭТК» в свою пользу материальный ущерб в сумме 78274,37 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 98 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в редакции от 18 апреля 2019 года, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 2, 3, 91, 152 том 1).

Представитель истца ФИО1- адвокат «НО Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово № 3» ФИО2, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 1), просил удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «КЭТК»- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 1), исковые требования, заявленные ФИО1 в части возмещения ущерба (расходов на лечение) не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что гражданская ответственность АО «КЭТК» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба не может быть возложена на АО «КЭТК». Кроме того, в ходе проведенного административного расследования вины водителя ФИО5, работника АО «КЭТК», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, поскольку причиной травмирования истца была ее грубая неосторожность, так как при движении троллейбуса она не держалась за поручни. Полагает, что не все указанные истцом 

<

данные изъяты>, ухудшение здоровья образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом всех обстоятельств, считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поэтому в данной части просит требования истца удовлетворить частично.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ФИО5 (л.д. 72, 73 том 1). 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240 том 1), в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 182, 183 том 1).

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 26 том 2), в судебное заседание не явился, согласно заявлениям просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81, 89 том 1).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что третье лицо был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Жумаевой Е.Ю., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания материального ущерба в удовлетворении требований считала необходимым истцу отказать, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе Кемерово на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «КЭТК», под управлением водителя ФИО5, а именно: при движении транспортного средства, в салоне троллейбуса упала и травмировалась пассажир ФИО1 (л.д. 4 том 2).

То обстоятельство, что водитель троллейбуса ФИО5 являлся работником ответчика АО «КЭТК» не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62 том 1), приказом о приеме на работу (л.д. 63-65 том 1).

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя троллейбуса ФИО5 (л.д. 5 том 2).

Из справки, представленной в материалы дела об административном правонарушении, выданной МБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 поставлен 

<

данные изъяты> (л.д. 7 том 1).

В целях определения тяжести вреда здоровью инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением эксперта ГБУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 были причинены 

<

данные изъяты> (данные осмотра при обращении за медицинской помощью), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия (воздействий) частей салона автотранспортного средства в момент автодорожного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Каких-либо повреждений (

<

данные изъяты>) в области головы, а также симптомов, характерных для сотрясения головного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в представленных медицинских документах не зафиксировано. По представленным медицинским документам достоверно подтвердить либо исключить 

<

данные изъяты> невозможно (л.д. 8, 9 том 2).

Аналогичный вывод содержится в акте ГБУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования, проведенном на основании личного заявления ФИО1 (л.д. 5, 6 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 (ч. 2 ст. 12.30) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, в связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несчастного случая. Нарушений Правил дорожного движения, способствующих данному дорожно-транспортному происшествию со стороны водителя ФИО5, не усматривается. Принимая во внимание, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имел место несчастный случай, а также то, что телесные повреждения, полученные в результате происшествия ФИО1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 (ч. 2 ст. 12.30) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях водителя ФИО5 отсутствует (л.д. 5 (оборотная сторона) том 2).

По ходатайству ФИО1 определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 99-102 том 1).

Согласно заключению комиссии врачей ГБУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: исходя из записей в представленной 

<

данные изъяты> из травмпункта поликлиники № при обращении к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), в медицинской карте № при обращении за медицинской помощью в МБУЗ «ГКБ №» и первичном осмотре в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), результатов осмотра при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ (Акт №: в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> изменений не обнаружено) в ходе настоящей экспертизы ФИО1 были причинены 

<

данные изъяты>, которые образовались от травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Характер морфологических признаков повреждений (при осмотре в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; при осмотре врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у ФИО1 образовались в срок не менее 1-х суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и не более 10 суток до осмотра в ходе судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленного механизма и давности причинения повреждений, возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Исходя из характера (

<

данные изъяты>), локализации повреждений (

<

данные изъяты>), установленного механизма (воздействие твердого тупого предмета, предметов) и давности (не исключается ДД.ММ.ГГГГ) образования повреждений 

<

данные изъяты> у ФИО1, возможность их образования в результате воздействия твердых тупых предметов, в том числе и при падении, в салоне троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Анализ представленных медицинских документов и результатов проведенных обследований позволяет экспертной комиссии исключить 

<

данные изъяты> генез и причинно-следственную связь с повреждениями, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

- установленный при госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подтвердить не представляется возможным, поскольку данный 

<

данные изъяты> выставлен на основании выявления неспецифической 

<

данные изъяты> симптоматики (горизонтальный 

<

данные изъяты>), характерной для ряда имеющихся соматических 

<

данные изъяты> и др.). Кроме этого, обращает внимание отсутствие зафиксированного в медицинских документах факта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие достоверных признаков 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и серии мультиспиральных компьютерных томограмм 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение 

<

данные изъяты> симптоматики в отдаленный период после 

<

данные изъяты>;

· установленный в период госпитализации в МБУЗ «ГКБ №» 

<

данные изъяты>, поскольку установлен только на основании выявления болезненности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Однако, отсутствие каких-либо повреждений (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> изменений на 

<

данные изъяты> и МСКТ 

<

данные изъяты>, выявление признаков 

<

данные изъяты>), не позволяют подтвердить 

<

данные изъяты> генез предъявляемой болезненности в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и связать ее с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

· имеющаяся у подэкспертной хроническая 

<

данные изъяты>, сопровождающаяся 

<

данные изъяты> является самостоятельным хроническим соматическим 

<

данные изъяты> и его возникновение не связано с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

· каких-либо данных, указывающих на наличие у подэкспертной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в распоряжение экспертной комиссии не предоставлено, что не позволяет дать ему экспертную оценку, однако сущность даннойпатологии (

<

данные изъяты>) без доказанной 

<

данные изъяты> исключает причинную связь с повреждениями мягких тканей, полученными подэкспертной от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно представленной медицинской карте № ФИО7 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении ГБУЗ 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>: «

<

данные изъяты>». Учитывая вирусную этиологию 

<

данные изъяты> (герпетическая инфекция), давность ее возникновения (спустя 1 год после анализируемого случая), отсутствие признаков 

<

данные изъяты> и мягких тканей лица справа в апреле2016 года, причинно-следственная связь данного 

<

данные изъяты> мягких тканей от ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Причиненные ФИО1 повреждения 

<

данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 167-173 том 1).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 ноября 2019 года стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д. 35 том 2).

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и телесными повреждениями, образовавшимися у истца ФИО1, в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Соответственно, указанные истцом в качестве повреждений: 

<

данные изъяты>, как не состоящие в причинно-следственной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из повреждений, объективно полученных ФИО1 при падении в троллейбусе в указанную дату.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен моральный вред, поскольку она получила телесные повреждения в результате падения в салоне троллейбуса, принадлежащего ответчику АО «КЭТК», в связи с полученными повреждениями испытывала физическую 

<

данные изъяты>, эмоциональный 

<

данные изъяты>, обращалась в медицинские учреждения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть перенесенных истцом страданий (повреждения, не причинили вред ее здоровью) и обстоятельства их причинения, поэтому считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с ответчика АО «КЭТК», как причинителя вреда. 

Истец ФИО1 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и возмещении причиненного ущерба в СПАО «Ингосстрах» не обращалась, документов не представляла, что сторонами не оспаривается. 

Доводы представителя ответчика АО «КЭТК» об отсутствии вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как отсутствие вины водителя троллейбуса в происшествии не свидетельствует о том, что имелась непреодолимая сила, повлекшая причинение телесных повреждений истцу, освобождающая ответчика от возмещения вреда. 

Доказательств наличия грубой неосторожности самой 

<

данные изъяты> ФИО1, на которую ссылается АО «КЭТК», ответчиком не представлено. К тому же, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Далее, из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> она проходила длительное лечение в различных медицинских учреждениях и приобретала 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб с учетом уточнения в сумме 78274,37 рублей.

Представленными истцом доказательствами заявленные ею расходы на приобретение лекарственных средств для лечения по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений не подтверждены. 

При этом, суд отмечает, что ранее с данными требованиями к АО «КЭТК», СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд города Кемерово, однако, после производства судебно-медицинской экспертизы определением от 28 декабря 2018 года дело было оставлено без рассмотрения в соответствие с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.70 том 1). 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Кемерово указанного дела заключением экспертов ГБУЗ 

<

данные изъяты> установлено, что нуждалась ФИО1 в связи с 

<

данные изъяты> и иными недостатками здоровья, полученными в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в применении 

<

данные изъяты>, медицинских средств, о которых она указывает, в том числе: мексидол, амепотекс, лориста Н, каптоприл, фелодил, омепрадол, пирацетам, нимесил, капотен, цераскан, фелодил, алмагель, рамбо АСС, аторвастатин, индопамид, винпотропил, вазобрас, версатин, тиамина х/д, тагиста, сермион, лизиноприл, фенибут, гипотиазид, вода д/инъекций, гепариновая мазь, карсил, конкор, кардиомагнил, торвакард, диувер, бандаж для фиксации шейного отдела 

<

данные изъяты>,- не установлена, поскольку указанные средства не являются препаратами местного применения и не оказывают влияния на процесс рассасывания кровяных масс, за исключением гепариновой мази. Однако, данный препарат был приобретен подэкспертой спустя 2 месяца после причинения повреждений. Таким образом, применение данных препаратов не связано с причинными ФИО1 повреждениями в апреле 2016 года (л.д. 27-33 том 2).

При рассмотрении настоящего спора из копий чеков, копий квитанций, копий договоров на оказание платных медицинских услуг и копий справок (л.д. 7-48, 92, 93 том 1, л.д. 18-25 том 2), по мнению суда, также не установлено, что данные расходы понесены ФИО1 и связаны с лечением установленных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ повреждений мягких тканей тела истца, полученных в результате падения в троллейбусе.

Иных доказательств назначения и приобретения медицинских препаратов для лечения полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, связанных с падением в троллейбусе, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчиков материального ущерба в указанной ею сумме удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «КЭТК» в сумме 300 рублей в бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.