Дело № 2а-868/2023

УИД 74RS0009-01-2023-000884-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Хайрутдиновой С.М.,

при секретаре Кунакбаевой О.Г. 

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2, возложении обязанности применить меры принудительного характера, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов ФИО2, Аргаяшскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, либо регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту работы должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью получения объяснения должника не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместным имуществом супругов. Нарушены права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя нет, все необходимые меры для исполнения исполнительного документа были выполнены и выполняются. 

Судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 3659 руб.29 коп., расходов об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Управления ФССП Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением установлен пятидневный срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в различные банки, направлены запросы к оператору связи, в Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника, на момент совершения исполнительных действий должника не оказалось дома. Оставлено требование о явке. Со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает, долгое время квартира пустая. Должник проживает где-то в Челябинске, точного адреса они не знают.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника ФИО4, для производства удержания суммы долга (задолженности) постановление направлено в Пенсионный фонд РФ, адрес: 

<

адрес>, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника ФИО4, для производства удержания суммы долга (задолженности) постановление направлено в ООО «Кондитерская факбрика «Фантэль»», адрес: 

<

адрес>, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП С.Л.ГБ. предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе направлены необходимые запросы с целью установления наличия на праве собственности имущества, запрошены сведения о заработной плате должника или доходах, на которые начислены страховые взносы, запрошены данные о наличии счетов в кредитных организациях.

Анализ представленных административным ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

На основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было выявлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, опровергается материалами исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа. 

При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии. Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. 

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и отсутствует нарушение прав административного истца, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2, возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>