Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22К-8186/2025

Дело № 1-137/2025 Судья Бобкова П.С.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 22 октября 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шевер Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., 

заинтересованного лица - ФИО2

представителей заинтересованного лица – ФИО3,

защитника – адвоката Авдонина В.А., действующего в защиту интересов ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО5, действующей в интересах ФИО2, на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым наложен арест на имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

Доложив материалы дела, выслушав мнение заинтересованного лица ФИО2, её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение адвоката Авдонина В.А., оставившего разрешение по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда; прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, просит постановление суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество.

В обоснование доводов жалобы, подробно излагая обстоятельства инкриминируемого ФИО4 деяния в отношении Потерпевший №5, обращения взыскания на заложенное имущество, реализацию квартиры на торгах, указывает, что спорная квартира изначально принадлежала потерпевшей Потерпевший №5, в рамках заключенного кредитного договора с залогом имущества в ПАО «Совкомбанк». ФИО5 является добросовестным приобретателем, поскольку квартира была реализована с публичных торгов.

Указывает, что при принятии решения о наложении ареста на имущество, судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения; установленный ранее срок наложения ареста при производстве предварительного расследования истек, и наложение нового ареста, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречит положениям ст. ст. 115-115.1 УПК РФ; спорная квартира не является предметом посягательства по уголовному делу, не относится к категории вещественного доказательства, основания, указанные в ст. 115 УПК РФ, отсутствуют.

Полагает, что сохранение ареста является несоразмерным и необоснованным ограничением конституционного права собственности, отсутствует реальная процессуальная необходимость в его применении, ограничение прав собственника фактически нивелирует значение института публичных торгов как способа реализации имущества, гарантированного государством.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного расследования по уголовному делу были приняты меры в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ, наложен арест на имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., площадью 59,4 кв.м., находящуюся в собственности Потерпевший №5, 

<

дата> года рождения, являющуюся предметом залога по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», по 

<

дата>.

Уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поступило в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 

<

дата>, с представлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 

<

дата> об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

На момент поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, срок ареста на имущество истек. Каких-либо процессуальных действий по соблюдению требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия и порядок применения меры процессуального принуждения, в том числе в виде ареста на указанное жилое помещение, не производилось.

<

дата> в судебном заседании суд, располагая сведениями из Военного комиссариата Санкт-Петербурга в отношении ФИО4, влекущими приостановление производства по уголовному делу, рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> наложен арест на имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., площадью 59,4 кв.м., находящуюся в собственности Потерпевший №5, 

<

дата> года рождения, являющуюся предметом залога по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», в виде запрета распоряжаться имуществом его отчуждения на срок до 

<

дата>.

В этом же судебном заседании 

<

дата>, суд приостановил производство по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в связи с заключением ФИО4 в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении суда не указано никаких мотивов, в связи с чем подлежит наложению арест на указанное имущество, не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста с установлением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, с указанием срока до 

<

дата>, с учетом оснований, предусмотренных ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Также судом оставлено без внимания обстоятельства предъявленного обвинения, предметом которого явились денежные средства, не дана оценка при разрешении данного вопроса соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства, заинтересованных лиц по настоящему уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованное постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки ходатайства государственного обвинителя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в тот же суд, тем же судьей, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о наложении ареста на имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., площадью 59,4 кв.м. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: