Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13.10.2017 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием защитника Хачатуровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном жалобу законного представителя юридического лица ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 21.06.2017, решение и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 28.07.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

юридического лица ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», *** 

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата, юридическое лицо ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата, оставлено без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» ФИО1 без удовлетворения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 21:55 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД Российской Федерации.

В своей жалобе законный представитель просил отменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата и решение и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата по жалобе в связи с тем, что нельзя признавать нарушением ПДД водителем, отклонившимся от требований ПДД в связи с использованием спецмашины при выполнении неотложного служебного задания с применением специальных световых и звуковых сигналов.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала, обосновав позицию, изложенными в ней доводами.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, повторно в течение года.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Интегра», идентификатор 8882-203146-11, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, фотоматериалам, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, водитель транспортного средства марки марки *** , государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», дата в 21:55 по адресу: 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД Российской Федерации.

Данный факт явствует из фотографии, произведенных с использованием специального технического средства «Интегра», идентификатор №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что дата в 21:55 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД Российской Федерации, то есть такие виновные, противоправные действия охватываются диспозицией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы законного представителя о том, о том, что, что водитель, автомобиля скорой медицинской помощи с включенным световыми (проблесковым маячком) и звуковыми сигналами, выполнял неотложное служебное задание, а именно экстренную транспортировку пациентки *** с диагнозом «нестабильная стенокардия», в связи с чем, выехал в нарушение правил на полосу встречного движения. Данный факт подтверждается записью в путевом листе, выданном водителю указанного ТС дата, а также записью в журнале вызовов скорой медицинской помощи на эту же дату, опровергается выпиской из журнала вызовов скорой медицинской помощи следует, что дата бригада 3 скорой медицинской помощи выехала на выезд в 21 час 32 минуты, прибыла на адрес вызова в 21 час 51 минуту, нарушение зафиксировано в 21 час 55 минут то есть, в момент, когда бригада скорой медицинской помощи уже находилась по адресу вызова. Следовательно не было необходимости отступать от Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям юридического лица по 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу решений, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Административное наказание назначено юридическому лицу. согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или постановления начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата, решение и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата, решение и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Соловьёв