Дело № 12-8-2024

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 07 февраля 2024 г.

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

с участием: представителей по доверенности ООО «ЧОО «Витязь-Регион» ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области А.А. Терновых на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 01.12.2023 г., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 01.12.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион», прекращено, освободив ООО «ЧОО «Витязь-Регион» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ООО «ЧОО «Витязь-Регион» объявлено устное замечание. 

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области А.А. Терновых подал жалобу на данное постановление, в которой в просит его отменить, указывая, что 02.10.2023 года в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области по почте от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг по договору №3/ЦФО/Б от 18.09.2023 года, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организаций территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Из представленного уведомления установлено, что в нем не в полном объеме указаны данные заказчика услуг, его организационно-правовая форма; не указаны сведения о наименовании объекта (имущества) подлежащего охране; не указаны сведения о количестве работников частной охранной организации в смену; не указаны сведения о виде, наименовании, количестве оружия, наименование и количество спецсредств, технических средств охраны, режиме использования и порядке получения оружия и специальных средств; указаны неверные сведения о номере лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Витязь-Регион» - в уведомлении указано, что лицензия №0002065, тогда как в действительности лицензия № Л056- 00106-36/00032900.

То есть, ООО «ЧОО «Витязь-Регион», как юридическим лицом, представлены в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведения (информации) в неполном объеме и в искаженном виде, в связи с чем, в действиях ООО «ЧОО «Витязь-Регион», как юридического лица, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны). 

Форма уведомления о начале оказания охранных услуг определена приложением № 5 к Административному регламенту ФСВНГ РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом ФСВНГ РФ от 30.11.2019 года № 395.

Однако судом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не в полной мере (неверно) оценены доказательства и юридически значимые обстоятельства по делу.

Так в своем решении судья указывает, что «имеются сведения о количестве работников частной охранной организации в смену и режиме работы». При этом в фабуле протокола, составленного должностным лицом указано, что сведения о количестве работников частной охранной организации в смену отсутствуют. В доказательство этому служит уведомление о начале оказания охранных услуг, поступившее от ООО ЧОО «Витязь-Регион», где по тексту прописано, что «охрана объекта (имущества) будет осуществляться постами охраны в количестве 2, работниками частной охранной организации в количестве 2 человек в смену с режимом работы круглосуточно (24 часа 7 дней в неделю), включая выходные и праздничные дни». При этом далее по тексту уведомления на третьей-четвертой строке указано «в количестве работника в смену». Получается, что указанные данные противоречат друг другу.

Также в решении суда прописано, что указаны «данные об осуществлении охраны объекта без внутриобъектового и пропускного режима», тогда как в уведомлении перед этими словами, выше по тексту прописано «охрана объектов и (или) имущества, а также по письменному согласованию с «Заказчиком» обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности». Данные сведения не только противоречат друг другу, но и в графе «для охраны будет использоваться» должно быть указано либо вид, наименование, количество оружия, наименование и количество спецсредств, технических средств охраны, режим использования и порядок получения оружия и специальных средств, либо что данные спецсредства и оружие использоваться не будут.

Также спорным является то обстоятельство, что в качестве доказательства по делу судья приводит копию уведомления, сформированного в электронном виде с портала Госуслуг, предоставленную юридическим лицом, тогда как оно в принципе не поступало в контролирующий орган, а только на бумажном носителе и только информация, полученная из поступившего документа, могла использоваться и учитываться должностными лицами Росгвардии. Соответственно, каким образом может служить доказательством по делу документ, который не поступил в контролирующий орган, а поступил документ с нарушениями, который был исследован и допущенные в нем искажения и предоставление информации не в полном объеме и были квалифицированы как нарушение ст. 19.7 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Доводы приводимые юридическим лицом являются выбранным способом защиты и не отменяют состава административного правонарушения, а только подтверждают невыполнение требований установленных законодательством Российской Федерации, так как если данные в сформированном и не отправленном электронном уведомлении были ими указаны, что мешало им надлежащим образом заполнить бумажное уведомление и не вводить контролирующий орган в заблуждение. ООО «ЧОО «Витязь-Регион», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОО «Витязь-Регион» является обоснованным и правомерным. ООО «ЧОО «Витязь-Регион» могло предвидеть и предотвратить нарушение закона при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которую оно не проявило, поэтому имеются все основания для привлечения данного юридического лица, за состав вмененного ему административного правонарушения, и назначения административного наказания в пределах санкции статьи.

Таким образом, принятое судьей решение о признании данного нарушения малозначительным является необоснованным. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вывод суда о том, что нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не говорит о малозначительности совершенного правонарушения.

Искаженные и неполные данные, указанные в уведомлении о начале оказания охранных услуг не дают контролирующему органу в полной мере, в соответствии с законом осуществлять свою деятельность, а также искажает данные, которые заносятся в сервис централизованного учета оружия Росгвардии. Поскольку сведения о наличии или отсутствии оружия и спецсредств не были указаны в уведомлении, а также то, что уведомление содержало противоречивые сведения об осуществлении или неосуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, невозможно сказать соблюдены ли условия п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» об уведомлении о начале оказания охранных услуг, не позднее чем за 12 часов до начала оказания охранных услуг. Все, что касается использования оружия и специальных средств, находится на особом контроле и нарушения в этой области являются грубыми, что влечет соответствующие последствия для виновных лиц в рамках действующего законодательства.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с решением суда о прекращении производства по делу по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Витязь-Регион» за малозначительностью.

Представитель Управления Росгвардии по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители ООО «ЧОП «Витязь-Регион» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области А.А. Терновых, просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области о 01.12.2023г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «ЧОП «Витязь-Регион», изучив возражение на жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)" (далее - Правила), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в предусмотренные названным пунктом Правил сроки.

Согласно материалам дела 02 октября 2023 года ООО «ЧОО «Витязь-Регион» представило в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области по почте уведомление о начале оказания охранных услуг по договору №3/ЦФО/Б от 18.09.2023 года, в котором не в полном объеме указаны данные заказчика услуг, его организационно-правовая форма; не указаны сведения о наименовании объекта (имущества), подлежащего охране; не указаны сведения о количестве работников частной охранной организации в смену; не указаны сведения о виде, наименовании, количестве оружия, наименование и количество спецсредств, технических средств охраны, режиме использования и порядке получения оружия и специальных средств; указаны неверные сведения о номере лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Витязь-Регион», поскольку в уведомлении указан номер лицензии 0002065, тогда как в действительности лицензия имеет номер Л056-00106-36/00032900.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ЧОО «Витязь-Регион» дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, имели место 02 октября 2023 года, следовательно, срок привлечения ООО «ЧОО «Витязь-Регион» истекло 02 января 2024 года. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах производство по жалобе старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области А.А. Терновых, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 01 декабря 2023 года, подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Производство по жалобе старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области А.А. Терновых на постановление мирового судьи судебного участка №3 от 01 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить. 

Судья Л.В.Лелякова