Судья И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В., 

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Якушевича А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228-1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что суд рассмотрел ее ходатайство поверхностно, не принял во внимание факты, свидетельствующие о ее исправлении: то, что она является передовиком швейного производства, выполняет задания сверх установленной нормы, переводит денежные средства 

<

данные изъяты>. Вывод, изложенный в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, о том, что она не участвует в общественной деятельности учреждения, является необоснованным, так как она выполняет хозяйственные работы, поручения начальника отряда, принимает участие в концертах, снята с профилактического учета по результатам тестирования. Имевшиеся взыскания погашены досрочно, с 2023 года она взысканий не имеет, что свидетельствует о ее исправлении. Суд при вынесении постановления не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными или принудительными работами. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной в режиме видеоконференц-связи, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности.

Вывод суда о том, что в настоящее время такие основания отсутствуют, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих ее личность и поведение за всё время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Судом изучены все представленные документы, материалы личного дела осуждённой, содержащие сведения об участии осужденной в проводимых мероприятиях в настоящее время, выполнении поручений администрации и работ по благоустройству, наличии поощрений. 

Однако эти обстоятельства, как и отбытие осуждённой установленной законом части наказания, сами по себе не являлись безусловными основаниями для удовлетворения ее ходатайства, поскольку судом установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 допускала нарушения, за что 3 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности. При этом нарушения являлись аналогичными, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания. Последнее взыскание осужденной получено в мае 2023 года, а снято только ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед обращением в суд.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела взыскания были сняты, суд обоснованно учитывал их при разрешении ходатайства, так как они также относятся к личности осуждённой и характеризуют ее поведение за весь период отбывания наказания, а не только перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из материалов личного дела ФИО1 следует, что она с 2022 года 

<

данные изъяты>. В рапортах заместителя начальника ОБ ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что осужденная конфликтна, соответствующих выводов для себя не делает. С профилактического учета осужденная снята только в марте 2024 года.

Таким образом, поведение осужденной во время отбывания наказания стабильно положительным не являлось.

В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что общественного поручения осужденная не имеет, что она не оспаривала в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оснований считать характеристику необъективной суд не усматривает.

Учитывая изложенное, несмотря на наличие поощрений, добросовестное отношение ФИО1 к труду, снятие ее с профилактического учета и наметившуюся положительную тенденцию в ее поведении с начала 2024 года, суд обоснованно не согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, и пришел к верному выводу о том, что у ФИО1 на настоящее время правопослушное поведение в полной мере не сформировано, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку достаточных оснований считать, что осужденная может быть исправлена в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы мерами меньшей интенсивности, не имеется.

Доводы осужденной о получении в январе 2025 года благодарности не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку законность и обоснованность постановления суда оценивается на момент его вынесения. 

Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> было учтено при назначении ей наказания. Эти обстоятельства, как и показания в суде апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> Г. относительно участия осужденной в 

<

данные изъяты> до приговора, также не влекут отмену судебного решения, поскольку юридически значимым для данного дела обстоятельством является поведение осужденной и ее отношение к порядку отбывания наказания. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Ходатайство осужденной рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все документы, материалы личного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, судом исследованы, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: