судья Букреева В.Н. № 22-2021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденной Новиковой И.Н. и ее защитника – адвоката Мясниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Новиковой И.Н. на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2020 года в отношении осужденной Новиковой М.Н..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденной Новиковой И.Н. и адвоката Мясниковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2020 года

ФИО1, ***, судимая:

- 22 ноября 2018 года Илекским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф оплачен 25 марта 2019 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со статьёй 53 УК РФ осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осуждённая после освобождения из места лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденную ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и постановлено взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 ***, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

По приговору ФИО2 признана виновной в краже, то тесть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объёме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел ее искреннее раскаяние в содеянном, а также наличие у нее на иждивении 5 детей, которые остались без ее попечения и заботы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО2 с предъявленным ей обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания:

полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в частичном возмещении ущерба, причинённого преступлением, наличие одного несовершеннолетнего ребёнка и четверых малолетних детей, состояние здоровья одного из детей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО2 возможно достичь только путем назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание осужденной ФИО2 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Также суд обосновал назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. 

Выводы суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденной.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись ФИО3