РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года №2-1061/2020

ФИО1 50RS0005-01-2020-000602-43

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 120 мес., процентная ставка – 10% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог данной квартиры. По утверждению истца, ответчик обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты кредита и процентов надлежаще не исполняет, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., истцом начислена неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб. Истцом заемщикам предъявлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении договора. Требование заемщиками не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать вышеуказанные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск (л.д.94).

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился представлено письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, решение оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, решение оставлено на усмотрение суда.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка – 10% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 мес., считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ФИО3 №, открытый в филиале кредитора. По условиям кредитного договора заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвращать истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора определено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №, которым установлен льготный период погашения кредита на период с 30.04.2017г. по 30.09.2017г. (6 мес.): заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга, на период с 30.05.2017г. по 30.10.2017г. заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 30.04.2017г. по 31.01.2022г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 27.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №, которым установлен льготный период погашения кредита на период с 31.12.2017г. по 30.06.2019г. (18 мес.): заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга, на период с 31.01.2018г. по 31.07.2019г. заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 60 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 180 мес. по 31.01.2027г. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 31.12.2017г. по 31.01.2027г., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 15.12.2017г.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора на открытый у истца счет заемщика ФИО3 №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

По утверждению истца в течение срока действия кредитного договора заемщики нарушали сроки уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выписку по счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истцом заемщикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, расторжении договора. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском к созаемщикам ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. 

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 22.07.2020г. исковое заявление в части иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020г в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и требования к ФИО3 подлежат рассмотрению в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту: общая сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., истцом начислена неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб. Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Суд соглашается с данным расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях договора и закона, ответчиком расчет не оспаривается. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Ссылку ответчика в обоснование возражений на то, что истцом было приостановлено рассмотрение повторного заявления о предоставлении рассрочки платежей по кредиту, отказ ответчика в уменьшении размера ежемесячных платежей, а также сложной финансовой ситуации заемщиков, суд во внимание не принимает, поскольку заключение соглашения о предоставлении рассрочки/отсрочки является правом, а не обязанностью Банка. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика. Поэтому обращение ответчика в Банк с просьбой уменьшить сумму платежей, предоставить рассрочку платежей и отказ Банка в удовлетворении данного обращения, как и сложное финансовое положение, не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору. Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. 

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно положениям статьи 50, статьи 51 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и п.п.4 п.2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Обеспечением по кредитному договору № является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована УФСГРКиК по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Учитывая, что в обеспечение обязательства ответчика по возврату кредита, сторонами было достигнуто соглашение о залоге, а также учитывая, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, то у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., 80% от вышеуказанной суммы составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик не согласилась с размером стоимости предмета залога и определением Дмитровского горсуда от 06.07.20г. по делу была назначена оценочная экспертиза. Экспертом ФИО4 представлено в суд заключение в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом положений статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при реализации стоимость должна быть установлена в размере 

<

данные изъяты>., что выше той стоимости, которая установлена истцом на основании представленного в дело отчета об оценке от 20.11.19г. №. Суд считает, что следует установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере : 

<

данные изъяты>., данная стоимость не противоречит интересам сторон. 

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не оплачена, суд требование истца об обращении взыскания на предмет залога — находит правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не усматривается. В частности, частичное погашение кредитных обязательств с использованием средств материнского капитала, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, истец в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004г. №254-П обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает истца финансовой выгоды, на которую истец был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы было заявлено ответчиком, расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, согласно заявления эксперта ФИО4 стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.58,309,334,348, 387,450,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.19г.: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 76.1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО4 расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд. 

СУДЬЯ: