ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

10 декабря 2018 года г. Владивосток 

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Нужденко Т.П., Кучинской Е.В.,

при секретаре Дорошенко М.А.

рассмотрел материалы по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №43 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 17 июля 2018 года и апелляционного постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 сентября 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 17 июля 2018 года заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения реабилитированному расходов, понесенных за оказание юридической помощи и иных расходов, 8050 рублей. 

Апелляционным постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 сентября 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов РФ. Кроме того, судом в постановлении взыскание произведено с ненадлежащего органа – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю. Указывает, что сумма возмещения расходов за оказание услуг представителем не подтверждена документально и завышена. Полагает необоснованным взыскание 100 рублей, как процентов, удержанных банком за перевод денежных средств заявителя.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение ФИО2, возражающего против доводов кассационной жалоба, заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., просившего отменить апелляционное постановление, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №43 г.Дальнереченска Приморского края от 1 июля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Апелляционным приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 июня 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №43 г.Дальнереченска Приморского края от 1 июля 2014 года отменен. ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Наряду с апелляционным приговором постановлением Дальнереченского районного суда от 9 июня 2015 года взыскано за счет федерального бюджета в пользу адвоката ФИО26 вознаграждение в сумме 4950 рублей. В порядке регресса указанная сумма взыскана с ФИО2 в доход государства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу подобные нарушения допущены.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Исходя из положений п.3 и п.4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитированному подлежат возмещению процессуальные издержки и суммы, понесенные им за оказание ему юридической помощи.

Мотивируя свое решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное осуждение по приговору мирового судьи в размере 4950 руб. и процентов, удержанных банком за оказание услуги в сумме 100 руб., всего в сумме 5050 руб., суд сослался на расходы, понесенные заявителем во исполнение постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 июня 2015 года.

При этом, судом не учтено, что вышеуказанная сумма не является процессуальными издержками, взысканными с ФИО2 во исполнение приговора суда, что установлено требованиями п.3 ч.1 ст.135 УПК РФ, а является суммой процессуальных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции с реабилитированного ФИО2 

Однако, в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных.

Апелляционная инстанция в постановлении Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 сентября 2018 года при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данному обстоятельству надлежащую оценку не дала.

Поэтому президиум считает необходимым постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 сентября 2018 года отменить, направив материалы на новое апелляционное рассмотрение, где вышеуказанным обстоятельствам необходимо дать полную и объективную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 сентября 2018 года отменить.

Направить материалы по заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий И.А. Попов