УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Тихонов А.Н.

                        Дело № 22-1606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                        4 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кутдусова М.С., 

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и немотивированным. Отмечает, что суд необоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения его ходатайства. Дисциплинарных нарушений он не получал, поощрения ему специально не назначают, действия работников администрации в отношении него являются предвзятыми. Об указанных администрацией учреждения взысканиях ему известно не было. Обращает внимание на свой возраст, имеющиеся у него хронические заболевания, *** по вине врачей, а также намерение проживать по месту регистрации в случае условно-досрочного освобождения. Суд не принял во внимание обстоятельства, при которых возможно его условно-досрочное освобождение и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

-осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Кутдусов М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Буркин В.А., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 12 февраля 2016 года, окончание срока - 11 февраля 2027 года. 

В  соответствии с  ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. 

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный ФИО1 в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 11 ноября 2016 года, до этого содержался в следственном изоляторе. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. При этом имеет 7 взысканий. В настоящее время 5 взысканий не снято и не погашено. Не трудоустроен. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. На профилактическом учете не состоит. Обучался в профессиональном училище, где получил несколько специальностей. Иска не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе данные о личности и поведении ФИО1, который за весь период отбывания наказания имел не только 1 поощрение, но и 7 взысканий в виде выговоров и устных выговоров за нарушение локального участка, формы одежды и распорядка дня. В настоящее время 5 взысканий не снято и не погашено. Также суд принял во внимание мнение участников процесса и, вопреки доводам жалоб пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного  ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение ФИО1 такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства также не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалоб положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы без учета других объективных данных. 

Сообщение о новых данных, положительно характеризующих ФИО1, указанных в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями, действиями администрации исправительного учреждения и врачей не подлежат рассмотрению в этом судебном заседании.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако вопреки доводам жалоб не было указано в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалоб постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28  июня  2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий