Дело №2-740/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России изначально обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании с них, как с наследников умершего ФИО1, задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Сбербанк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления: № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 24,050% годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

Просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – 0 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей.

Истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Предполагаемыми наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются ФИО2, ФИО4, ФИО3 

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Настаивала на пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях без их повторения. Пояснила суду, что умерший ФИО1 был застрахован, кредит и образовавшуюся задолженность обязана оплатить страховая компания ООО «Сбербанк страхование жизни».

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что наследство после смерти своего отца ФИО1 он не принимал. Фактически он не проживает в квартире своего отца, живет по другому адресу. Не отрицает, что пользовался гаражом, оплачивал налоги за квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и его представитель ФИО5 ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах его не явки суд в известность не поставили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», признав причину неявки, неуважительной.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо ФИО4 и его представителя ФИО9, эксперта ФИО11, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России», переименованным с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России, и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев, с уплатой 24,05 % годовых (л.д.38-42). 

Как указано в п. 17 кредитного договора, выдача кредита производится после выполнения условий в п.2.1 Общих условий кредитования в день подписания Договора на счет № ..... (л.д. 41, л.д.52-56)

В соответствии с п. 6 кредитного договора, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 22-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., последний платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38, л.д.60-61). 

Согласно отчету о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № .... на имя ФИО1, ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на указанный расчетный счет (л.д. 33 – 34)

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42, 102)

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 26 – 28)

Из представленной нотариусом .... ФИО10 копии наследственного дела № .... к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась ФИО2-супруга умершего, а также ФИО4-сын умершего., который впоследствии, заявил об отказе от причитающегося ему наследства по закону после смерти отца в пользу супруги наследодателя ФИО2 (л.д.95-99)

На день открытия наследства ФИО1 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., ...., ..... (л.д.8-9, л.д.78)

Собственниками указанной квартиры по 

<

данные изъяты> доли каждый являются также ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (л.д.8-9)

Кроме того, на день открытия наследства ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: ...., Гаражный кооператив № ....а, гараж № ....; транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак № ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН и карточкой учета транспортного средства (л.д.78, 89, л.д.220-225).

Согласно справке о составе семьи, ФИО1 на день смерти был постоянно зарегистрирован по адресу: ...., .... ..... Вместе с ним по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО3-сын и ФИО2-супруга (л.д.85).

После смерти ФИО1 ответчики ФИО2 и ФИО3 несли бремя содержания указанного жилого помещения, в том числе доли наследодателя, пользовались гаражом, в частности, ФИО3 хранил там колеса от своего автомобиля, принимал меры по сохранности автомобиля, принадлежащего наследодателю что подтверждается их пояснениями в судебном заседании. 

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая разъяснения п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив совершение ответчиком ФИО3 действий, направленных на содержание и сохранение наследственного имущества в виде указанной доли квартиры, гаража и автомобиля, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 на день смерти отца был зарегистрирован с ним по одному адресу (...., ...., ....) (л.д.99), суд считает ФИО3 фактически принявшим наследство ФИО1, а ФИО2 принявшей наследство путем подачи заявления нотариусу.

В целях определения стоимости наследственного имущества, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости наследственного имущества (л.д.141-145).

Согласно заключения эксперта ООО «Регион» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 156 – 202)

Судом был допрошен эксперт ФИО11, который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, отраженной в заключении № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отобранная судом расписка. 

Суд находит заключение, выполненное экспертом ФИО11 допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта достаточно подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на счете № ...., открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на день открытия наследства имелись денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из данной нормы права, ответчики обязаны были предоставить в суд доказательства, что расчет представленный истцом о размере задолженности не соответствует действительности, либо, что они не принимали наследство умершего должника.

Поскольку доказательств безденежности кредитного договора суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата суммы займа, доказательств непринятия наследства ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не представлено, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками умершего ФИО1, которые в установленный законом срок приняли наследство, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ввиду того, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк России (даже с учетом доли пережившего супруга ФИО2), исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Основываясь на положениях ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу взыскать в пользу истца с наследников, принявших наследство- ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является наследником ФИО1, поскольку не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому ответственность по долгам наследодателя не несет, суд не принимает во внимание при вынесении решения по делу, так как считает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, приведенных выше положений ст. 1153 ГК РФ, предусматривающих фактическое принятие наследства, что было установлено судом по настоящему делу на основании всестороннее исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при заключении кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен Договор добровольного страхования жизни, поэтому она не должна отвечать по обязательствам своего умершего супруга, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что договор страхования между Страхователем (ПАО Сбербанк) и Страховщиком (ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не заключался, что подтверждается ответом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д.122). Кроме того, суд установил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, которые были списаны со счета № ...., как оплата со вклада за добровольное страхование жизни, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счет № .... по назначению: возврат страховой выплаты с клиентами по программе коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц. (л.д.33)

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следуя положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.