УИД № 58RS0027-01-2023-004316-96 дело № 1-520/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 21 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Головановой О.В., представившей удостоверение № 845 и ордер № 46 от 10 ноября 2023 г., выданный адвокатским кабинетом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

находящейся под домашним арестом со 2 августа 2023 г.;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2023 г. в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 21 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> в ходе ссоры со своим братом ФИО7, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на предшествующее противоправное поведение ФИО7, который не желал покидать её комнату и высказывал оскорбления, решила совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, ФИО4 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО7, и, желая ее наступления, находясь в помещении спальной комнаты в указанной квартире, нанесла удар ладонью левой руки по лицу ФИО7, взяла в правую руку хозяйственно-бытовой нож с длинной клинка 204 мм, высвободив его из рук ФИО7, обладающий колюще-режущими свойствами, подошла к ФИО7, находящемуся в положении стоя, и, располагаясь в непосредственной близости от ФИО7, продолжая испытывать к нему личные неприязненные отношения, удерживая в правой руке заранее приготовленный нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему ФИО7 один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки, причинив ФИО7 физическую боль и следующие телесные повреждения: проникающее ранение груди: линейная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 2-3 ребра и кнаружи от срединной линии на 2,5 см, нижний край ее на расстоянии 140 см от подошвенной поверхности стоп, длиной при сведенных краях 3,3 см, которая продолжается раневым каналом, идущим спереди назад, несколько справа налево, несколько сверху вниз, проникающая в левую плевральную полость с повреждением хрящевой части 2 ребра, клетчатки переднего средостения, левого лёгкого, сердечной сорочки, легочного ствола, длиной раневого канала не менее 8 см, которое в соответствии с разделом II пункта 6.1.9. (вред здоровью, опасный для жизни человека) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и развитии угрожающего жизни состояния и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО7

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4, направленных на лишение жизни ФИО7, смерть потерпевшего ФИО7 наступила на месте происшествия 30 июля 2023 г. в период времени с 18 час. 50 мин. по 19 час. 50 мин. от проникающего колото – резанного ранения груди, с повреждением хрящевой части 2 ребра, клетчатки переднего средостения, левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, приведшего к развитию тампонады сердца, на что указывают: наличие в сердечной сорочке около 300 мл жидкой крови, малокровие внутренних органов, шунтированное кровообращение в почках.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала частично, указала, что удар ножом ФИО7 нанесла с целью самообороны, испугавшись за свою жизнь, подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она на протяжении 15 лет проживала с братом ФИО7, которого может охарактеризовать негативно, он постоянно уходил в алкогольные запои, дебоширил, официально нигде не работал. Между ними возникали бытовые конфликты, когда он напивался то, врывался в ее комнату и начинал выяснять отношения, оскорблял ее, изредка мог поднять на нее руку. В 2023 году она обращалась в полицию 4 или 5 раз в связи с тем, что он ее бил. 30 июля 2023 г. после обеда она находилась дома, занималась бытовыми делами. Примерно около 19 час. 00 мин. он пришел домой. При этом за 10 минут до его прихода она выпила 100 грамм водки «Валюта». Через некоторое время Володя зашел в ее комнату и начал ее оскорблять из – за того, что у него пропал телефон. Он был сильно пьян. Она пояснила ему, что его вещи не берет. Володя вышел из комнаты. Спустя примерно пол часа, а может и час, точное время она не помнит, Володя вновь зашел в ее комнату, стоял около входа, она в этот момент лежала на кровати. Она увидела в левой руке Володи длинный кухонный нож, который они использовали в быту. Она испугалась, так как ранее в ходе их с Володей конфликтов он никогда не брал в руки нож, ограничиваясь кулаками. Володя вновь стал спрашивать у нее где телефон, при этом оскорбляя ее. Она ничего не стала ему отвечать, встала с кровати и обычным шагом подошла к Володе, стала руками изображать жест на выход. Он все равно не уходил, продолжая оскорблять ее, нож все это время находился в левой руке. В какой-то момент она не выдержала его оскорблений и отвесила ему пощечину ладонью левой руки. Володя поднял левую руку, в которой находился нож, острие которого смотрело в пол, она сильно разозлилась и схватила кисть его левой руки, в которой находился нож, своей правой рукой, одновременно пытаясь разъединить пальцы его руки, в которой находился нож, забрала нож и взяла его в правую руку, сделал пол шага назад. При этом острие ножа смотрело по направлению к Володе. В атмосфере напряженной эмоциональной обстановке она совершила толчок в сторону Володи, ее левая рука толкнула его в грудь, а одновременно правой рукой она нанесла один удар ножом в грудную клетку Володи. Он упал на пол, она была в шоке, было много крови, нож тоже был в крови, и она пошла в ванную чтобы вымыть его. Через некоторое время она вдруг осознала, что натворила. Далее она испугалась уголовной ответственности, спрятала нож в ковер, который лежал в коридоре скрученным. Володя не издавал звуков. Далее она не смогла найти свой телефон и пошла к соседке из квартиры №, рассказав ей о ситуации, вернулась домой. Соседка сообщила о случившемся в полицию. Хочет отметить, что она не желала убивать Володю, она ударила его ножом, так как находилась в шоковом состоянии. После того как она забрала у Володи нож, его не выкинула, потому что его некуда выкинуть, все окна были закрыты. Сначала она не хотел наносить удар ножом, это вышло спонтанно. Во время удара нож она держала прямым хватом, но точно не помнит (т. 1, л.д. 125-129).

Свои показания как видно из соответствующих протоколов ФИО4 подтвердила в ходе их проверки на месте 31 июля 2023 г. и 2 августа 2023 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировала где в момент ссоры располагалась она и потерпевший, как она ударила ФИО18 по лицу ладонью и каким образом наносила удар ножом в область груди ФИО7 (т. 1, л.д. 131-139, 151-154).

Несмотря на изложенную позицию подсудимой ФИО4, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что у неё был отец ФИО7, который проживал со своей сестрой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны. Несмотря на то, что отец с ними не жил, он всегда оказывал ей, сестрам и матери помощь, в том числе материальную, а также поддерживал её в тяжелые моменты жизни. Она всегда могла обратиться к нему за советом. Когда было свободное время они встречались, часто общались по телефону. Ей не известно поднимал ли отец на кого-то руку, она этого никогда не видела. Последний раз она видела отца живым 24 июля 2023 г. 31 июля 2023 г. ей стало известно, что отец был убит. Смертью отца ей причинен большой моральный вред. Она на протяжении длительного времени не могла прийти в себя от мысли, что отца больше нет. 

Свидетель ФИО8, являющаяся полицейским ОР ППСп ОП № 3 УМВД РФ по г. Пензе, показал суду, что 30 июля 2023 г. примерно в 19 час. 30 мин. по сообщению дежурного об обнаружении мужчины - ФИО7 с ножевым ранением по адресу: 

<

адрес>, она и ФИО9 направились по указанному адресу, по прибытии на который в зале уже находилась бригада скорой помощи и ФИО4 На руках ФИО4 она видела следы крови. В ходе общения с ФИО4 она поняла, что та находится в состоянии опьянения, от неё исходил характерный запах алкоголя. Через приоткрытую дверь в комнату она увидела на полу руку и лицо потерпевшего ФИО7 От врачей стало известно, что он мертв. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель - врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО10 показал суду, что 30 июля 2023 г. в 19 час. 22 мин. от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Приехав на адрес, в одной из комнаты на полу лежал мужчина, установленный как ФИО19, без признаков жизни. В квартире также находилась сестра погибшего, которая пояснила, что брат нанес себе удар ножом. В ходе осмотра трупа в области грудной клетки была обнаружена колото-резаная рана, диагностирована смерть. ФИО4 за медицинской помощью к ним не обращалась.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире напротив живут ФИО4 и ФИО7 ФИО5 очень отзывчивый, добрый и неконфликтный человек, а Владимир злоупотреблял алкоголем, дебоширил и, со слов М-ны, оскорблял её и иногда мог поднять на неё руку. Из-за происходящих конфликтов ФИО3 часто вызывала полицию. 30 июля 2023 г. в вечернее время к ней пришла ФИО5 вся в крови и попросила вызвать полицию, поскольку свой телефон найти не может. Она разволновалась и пошла к ним в квартиру посмотреть, что случилось. В комнате М-ны на полу она увидела Владимира, поняла, что между ними произошел конфликт. До прихода М-ны никаких криков и шума из их квартиры она не слышала. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившего свидетеля ФИО12, являющегося врачом-анестезистом ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», следует, что 30 июля 2023 г. в 19 час. 22 мин. от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранение по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на адрес через 11 минут, он обнаружил, что в трехкомнатной квартире на полу находились следы крови, в том числе у входа в комнату, где лежал труп мужчины, впоследствии установленного как ФИО7 В квартире также находилась женщина – сестра ФИО7 – ФИО4, которая пояснила, что между ней и ФИО7 произошла ссора и что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения, был характерный запах изо рта, а также неустойчивая походка. ФИО4 пояснила, что ее брат ФИО20 совершил самоубийство, нанес сам себе ножевое ранение. Далее ФИО10 осмотрел тело ФИО7, обнаружил не характерное для самоубийства ножевое ранение в области грудной клетки. После проведения ЭКГ был поставлен диагноз смерть до прибытия бригады СМП. Ножа в квартире он не видел. Руки ФИО4 были в крови (т. 1, л.д. 75 - 77).

Копия карты вызова скорой помощи от 30 июля 2023 г. № по адресу 

<

адрес>, принятый в 19 час. 21 мин., подтверждает констатацию биологической смерти ФИО7 (т. 2, л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей к нему от 30 июля 2023 г. зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> непосредственно после совершенного преступления и место обнаружения трупа потерпевшего, у которого на передней поверхности грудной клетки в области рукоятки грудины имеется рана линей формы длинной 3 см с расхождением краев до 1 см; изъяты сланцы, нож, полотенце, женская сорочка, дактопленки со следами рук, марлевые тампоны, бинт (т. 1, л.д. 5-14).

9 августа 2023 г. у ФИО6 получен образец буккального эпителия, о чем составлен протокол (т. 2, л.д. 42 - 43).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10 августа 2023 г. следует, что у ФИО4 получены отпечатки пальцев на дактилоскопическую карту (т. 2, л.д. 64 - 65).

Наличие телесных повреждений, их характер, локализация, давность и механизм образования, причина и время наступления смерти ФИО7 установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой от 23 августа 2023 г. №-Э, согласно которой на трупе ФИО7 обнаружено телесное повреждение- ... Это телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 24 апреля 2008 г. и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7, которая наступила 30 июля 2023 г. в промежутке времени между 18 час. 50 мин. и 19 час. 50 мин. от проникающего колото – резанного ранения ... на что указывают: наличие в ...

Согласно заключению эксперта от 31 июля 2023 г. № у ФИО4 телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено (т. 1, л.д. 205).

Заключением эксперта от 31 июля 2023 г. № установлена групповая принадлежность крови ФИО4, ФИО7; на одежде ФИО7, бинте, женской сорочке, сланцах, полотенце, марлевом тампоне со смыва двери и пола спальни, изъятых в ходе осмотра происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 и исключает происхождение от ФИО1 (т. 1, л.д. 210-214).

Из заключения эксперта от 30 августа 2023 г. № следует, что на лезвии и рукоятке ножа обнаружена смесь крови и клеточного биологического материала, которая, происходит в результате смешения ДНК ФИО4 и ФИО7 (т. 1, л.д. 228 - 232).

Согласно заключению эксперта от 1 сентября 2023 г. № нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является ножом хозяйственно – бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т. 2, л.д. 14 - 16).

Из экспертного заключения от 5 сентября 2023 г. № мк (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) следует, что обнаруженное при исследовании трупа ФИО7 телесное повреждение - ..., которое образовалось в результате однократного ударного воздействия колюще-режущим орудием с плоским клинком с обухом и лезвием (типа ножа); ширина клинка составила около 38 мм; длина погрузившейся части клинка составила около 80 мм и могла образоваться в результате однократного ударного воздействия клинком предоставленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры (т. 2, л.д. 21-28).

В соответствии с заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы от 31 августа 2023 г. № образование телесного повреждения, обнаруженного у ФИО7 не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО4 31 июля 2023 г. в протоколе допроса в качестве подозреваемой, в протоколах проверки показаний на месте от 31 июля 2023 г. и 2 августа 2023 г. (т. 2, л.д. 2-7).

Изъятые предметы и вещи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 30-35, 36-37).

Суд полагает, что оглашенные показания ФИО4 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО4 оговорила себя не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия она была допрошен с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Замечаний к порядку допроса, а также к содержанию составленного протокола от ФИО4 и её защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было.

Изложенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимой у потерпевших и свидетелей не установлено. 

Вышеуказанные заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имею соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованны, мотивированы. Заключения содержат полное описание представленных на экспертизу объектов, ход исследования, в том числе ссылки на методы исследования, которыми пользовались эксперты. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15 августа 2023 г. № ФИО4 не обнаруживала и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО4 не выявлено признаков, указывающих на развитие у неё в исследуемом эпизоде каких-либо особых эмоциональных состояний – аффекта (физиологического, кумулятивного), каких - либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность) (т. 1, л.д. 219-221).

Сомнений в правильности выводов экспертов у суда не возникло, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимой, тщательном изучении материалов дела, медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, т.е., считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО4 суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Совокупностью вышеназванных доказательств достоверно установлено, что ФИО4 в ходе произошедшего с ФИО7 конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ему смерти вооружилась кухонным ножом и нанесла им один удар в область расположения жизненно важных органов – передней поверхности грудной клетки слева, причинив ему проникающую колото-резанную рану груди, с повреждением хрящевой части 2 ребра, клетчатки переднего средостения, левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, приведшую к развитию тампонады сердца, на что указывают наличие в сердечной сорочке около 300 мл жидкой крови, малокровие внутренних органов, шунтированное кровообращение в почках. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4 ФИО7 скончался на месте происшествия.

Мотивом совершения ФИО4 данного преступления явились возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим, вызванные предшествовавшим противоправным поведением ФИО7, выразившемся в неоднократных оскорбительных высказываниях последнего в адрес подсудимой, а также игнорирование её просьбы покинуть комнату.

Локализация и характер причиненных потерпевшему ФИО7 повреждений, характер действий подсудимой свидетельствуют о том, что она осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желала их наступления. ФИО4 действовала умышленно. 

В действиях ФИО4 состояние аффекта отсутствовало, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Доводы ФИО4 о нахождении в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку изложенные ФИО4 в показаниях, оглашенных в судебном заседании, обстоятельства конфликта не свидетельствуют о том, что до нанесения ею ножевого ранения ФИО7, последний применял к ней физическую силу либо предпринимал попытки нанести ножом, находящимся в его руке, удары ФИО4, либо высказывал угрозы её жизни и здоровью. ФИО7 не подходил к ней, а продолжал стоять в дверях, высказывая оскорбления. При этом, ФИО4 приблизилась к нему, разозлившись, нанесла удар ладонью по лицу, выдвигая требование покинуть комнату, после чего, выхватив нож и, имея возможность выбросить его, однако не стала этого делать, нанесла им удар в область грудной клетки потерпевшего. Такие её действия не носили оборонительного характера. 

Отсутствие у ФИО4 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, а также показаниями свидетелей в этой части.

Таким образом, отсутствие посягательства на жизнь и здоровье ФИО4 или угрозы применения такого посягательства непосредственно перед совершенным преступлением, по убеждению суда, не может свидетельствовать о наличии в её действиях необходимой обороны, и не усматривается оснований для оценки такового как превышение пределов необходимой обороны.

С учётом изложенного оснований для оправдания ФИО4 либо переквалификации её действий у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи. 

ФИО4 не судима, впервые совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, допрошенными в судебном заседании дочерью ФИО14 и соседкой ФИО15 – исключительно положительно как доброжелательный, отзывчивый человек; согласно представленной в суд характеристики председателя ...», в котором ФИО4 оказывала услуги по уборке придомовой территории жилых домов также положительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой признает собственноручно написанное ФИО4 заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 30 июля 2023 г., в котором она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации, имеющей значение для его расследования, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; противоправность поведения потерпевшего, который спровоцировал развитие конфликтной ситуации путем оскорбления, нежелания покидать её комнату, что явилось поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей ФИО2, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 40 000 руб., пенсионный возраст подсудимой.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством факта совершения ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Таким образом, отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, УК РФ ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с отсутствием отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО4 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4, ранее не отбывавшей лишение свободы и совершившей особо тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 960 000 рублей, с учётом степени вины подсудимой, совершившей особо тяжкое преступление, её материального положения, степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, выразившихся в смерти отца, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом: полотенце, женскую сорочку, сланцы необходимо вернуть по принадлежности родственникам ФИО4, в случае отказа принять – уничтожить; нож, дактопленки, марлевые тампоны, образец крови, носки, трусы, бинт, штаны, образец буккального эпителия – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 21 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом со 2 августа 2023 г. до 21 декабря 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

полотенце белого цвета, женскую сорочку, сланцы - возвратить по принадлежности родственникам ФИО4, в случае отказа принять - уничтожить;

нож, три дактилоскопические пленки, марлевые тампоны, образец крови, носки, трусы, бинт, штаны, образец буккального эпителия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий И.Н. Емелина