Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд в составе судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием истца ФИО6 И.Е., представителей истца по доверенности В А.П., О А.А., ФИО9 П А.К., Л С.А., адвоката А А.Б., представителя ФИО9 редакции газеты «На Водах» ФИО5, заместителя директора МБУ «ДЮСШ №» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску М И.Е. к П А.К., Л С.А., М В.К., еженедельной газете «На Водах» в лице учредителей ФИО4, ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинства, обязании опубликовать опровержение, взыскании морального вреда, 

установил:

истец ФИО6 И.Е. обратился в Кисловодский городской суд с иском к П А.К., Л С.А., М В.К., еженедельной газете «На Водах» в лице учредителей ФИО4, ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании морального вреда.

В обосновании заявленных требований ФИО6 И.Е. сослался на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ еженедельная газета «На Водах» разместила публикацию критического содержания в форме открытого письма главе 

<

адрес> о состоянии физической культуры и спорта в 

<

адрес> края под названием «Беда, коль пироги печет сапожник», авторами которой были П А.К., Л С.А., М В.К., которые в достаточно грубой форме преподнесли читательской аудитории совершенно искаженные факты о состоянии отрасли физической культуры и спорта в 

<

адрес> края. Содержание статьи было посвящено деятельности ФИО6 И.Е. в качестве директора ДЮСШ №. 

ФИО9 в открытом письме, опубликованном через газету «На Водах», распространили ложные сведения, а именно: ухудшилось состояние культуры и спорта в 

<

адрес> края под руководством ФИО6 И.Е.; не компетентен в своей работе; совершает «рейдерские захваты» спортивных школ и бассейнов; создаёт отрицательные условия для занятия спортом; осуществил растрату бюджетных средств и т.д.

Распространенные ФИО9 сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию, а также на осуществление им депутатской деятельности в Думе города-курорта Кисловодска пятого созыва, репутацию его семьи, отношение к ним жителей 

<

адрес> и людей, с которыми они сотрудничают по работе. В результате действий ФИО9 честь и достоинство ФИО6 И.Е., на защиту которых он имеет право, в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151, 152 ГК РФ, опорочены.

Озвученные ФИО9 сведения в отрытом письме, опубликованные в газете «На Водах» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, т.к.: за период с 2010 по 2016 год под руководством ФИО6 И.Е., в качестве директора ДЮСШ №, достижения спортсменов стали достоянием всего мира, на соревнованиях разного уровня Кисловодчане завоевали множество золотых и серебряных наград, подготовили четырех чемпионов Мира, двух чемпионов ФИО7, двух чемпионов России, одиннадцать чемпионов СКФО, сорок пять чемпионов 

<

адрес>, одного серебряного призера чемпионата Мира, одного серебряного призера чемпионата ФИО7, трех призеров России, и это не весь список достижений за период руководства ФИО6 И.Е. в качестве директора ДЮСШ №. Эти данные могут быть подтверждены официальной информацией, имеющейся в распоряжении Управления по физической культуре и спорту Администрации города-курорта Кисловодска.

За период руководства ФИО6 И.Е. в качестве директора ДЮСШ №, а именно с 2013 по 2016 год, таких показательных результатов физической культуры и спорта 

<

адрес> края не было ни в одной спортивной школе Ставрополья. В 2015 году МБУ ДО «ДЮСШ №» была признана лучшей спортивной школой, а он был награжден Почетной грамотой Министерства образования и молодежной политики 

<

адрес>. 

Как руководитель в сфере образования ФИО6 И.Е. в 2010 г. окончил курсы повышения квалификации и получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации и профессиональной переподготовки по вопросу «Инновационная деятельность администрации ОУ в современных условиях». Неоднократно проходил переподготовку и курсы повышения квалификации: в 2014 г. получено удостоверение о повышении квалификации «Эффективные технологии работы руководителя организации», а также освоена программа переподготовки «Менеджмент в образовании», о чем ДД.ММ.ГГГГ получен диплом. 

Также авторы «открытого письма» указывают, что ФИО6 И.Е..«для устранения неугодных» закрыт бассейн школы №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение главы города-курорта 

<

адрес> о том что, в соответствии с актом визуального обследования зданий и сооружений, плавательный бассейн МОУ ДОД ДЮСШ № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении плавательного бассейна МОУ ДОД ДЮСШ № обнаружены обрушения защитных слоев и коррозия арматуры и плит покрытия, что может привести к снижению несущей способности конструкции в целом, учитывая, что данные дефекты представляют угрозу жизни и здоровью детей и работников учреждения, вынес распоряжение о том, что необходимо приостановить деятельность детского плавательного бассейна МОУ ДОД ДЮСШ № на время проведения ремонтных работ. 

Факт «рейдерского захвата» СДЮСШОР № также не соответствует действительности, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация города-курорта 

<

адрес> вынесла постановление за № о реорганизации муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей в специализированную детско-юношескую спортивную школу олимпийского резерва № города-курорта Кисловодска (далее реорганизуемое образовательное учреждение) путем присоединения к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе № города-курорта Кисловодска, (далее – образовательное учреждение, продолжающее в результате реорганизации деятельность) без изменения наименования последнего. Статус Олимпийского резерва школой был потерян в 2011 году, т.к. бывший директор СДЮСШОР № в лице ФИО12 не стал его продлевать на последующий олимпийский цикл 2012-2016 г.

<

адрес> ФИО6 И.Е. в этом нет.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования Администрации города-курорта Кисловодска был вынесен приказ за № об утверждении перечня мероприятий по реорганизации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № города-курорта 

<

адрес> путем присоединения к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе № города-курорта 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дума города-курорта 

<

адрес> приняла решение о включении объекта недвижимого имущества в реестр муниципального имущества города-курорта Кисловодска и передачи его в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №».

Также не соответствует действительности факт «создания отрицательных условий для отделения бокса со стороны ФИО6». Спортивный зал бокса в настоящее время закрыт на ремонт в связи с тем, что неустановленными лицами, имеющими доступ в вышеуказанное помещение, был произведен демонтаж стеновых и напольных покрытий, а также канатов с ринга. В июле 2016 года была создана комиссия для обследования технического состояния здания клуба МБУ ДО «ДЮСШ №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании акта комиссии был издан приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии на ремонт помещения клуба МБУ ДО «ДЮСШ №» по адресу: 

<

адрес>. На период ремонта отделение бокса с ДД.ММ.ГГГГ было переведено в помещение ФОКа, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Также не соответствуют действительности факты о нецелевом использовании бюджетных средств и распределении заработной платы работников ДЮСШ №. ДД.ММ.ГГГГ было согласованно положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №».

ФИО6 И.Е. был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в причиненных ему нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, сотрудниками, коллегами по депутатской деятельности и другими людьми. 

Данная публикация негативно сказалась и на имидже вверенного емуучреждения образования. Несколько сократилось количество желающих заниматься в нашем учреждении, потому что родители испытывают сомнения в том, что негативная обстановка, складывающаяся в отношении школы и меня лично, не отразится на уровне подготовки их детей. 

В результате ФИО6 И.Е. стал страдать бессонницей, подвергся нервному срыву и депрессии. Находился на лечении в терапевтическом отделении в ГБУЗ СК «Ставропольская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

С учётом изложенного и уточнённых исковых требований ФИО6 И.Е. просил суд:

Признать сведения ФИО9, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ через открытое письмо еженедельной газеты «На Водах» в форме открытого письма главе 

<

адрес> о состоянии физической культуры и спорта в 

<

адрес> края под названием «Беда, коль пироги печет сапожник», не соответствующими действительности, порочащими мою честь и достоинство.

Обязать ФИО9 в еженедельной газете «На Водах» в форме открытого письма опубликовать опровержение на сведения, опубликованные ими ДД.ММ.ГГГГ в еженедельной газете «На Водах», указав сведения, являющиеся ложными в настоящем заявлении, а именно: 

«К руководству спортом в городе пришли люди, никогда не работавшие в спорте»; 

«В 2011 году в ДЮСШ № директором назначили бывшего буфетчика И.Е. ФИО6, до этого ни дня не проработавшего ни на тренерской, ни на педагогической работе»; 

«Читатель может удивиться, как человека со стороны могли назначить на руководство педагогическим коллективом. Дело в том, что подобные явления происходили во все времена»; 

«ДЮСШ № имела слабую материальную базу, основу которой составлял бассейн школы №. Но у ФИО6 началось противостояние с тренерами отделения плавания. Для устранения неугодных он решил закрыть бассейн, как говорится, «выплеснув с водой и ребенка»;

«Поскольку масштаб ДЮСШ № был мелок для нашего деятеля, он решил подмять под себя весь спорт в городе. ФИО6 убедил администрацию города в том, что весь спорт в городе нужно сосредоточить в одной спортивной школе и совершил «рейдерский захват» спортивной школы № олимпийского резерва, которая была лучшей школой в 

<

адрес>»; 

«Для получения неограниченной бесконтрольной власти нужно было еще ликвидировать «профсоюз», что и было сделано с молчаливого согласия коллектива. Теперь стимулирующий фонд можно было распределять не по результатам работы, а по своему усмотрению, что и делается в настоящее время» 

«Отрицательные условия ФИО6 создает и для отделения бокса. Спортивный зал бокса не ремонтировался с 2011 

<

адрес> тренеры предложили ему создать спортивный клуб и все расходы по содержанию помещения взять на себя, продолжая бесплатно заниматься со спортивными группами спортшколы, он не согласился. …. Но ремонт так и не сделали, и вот с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зал закрыл, т.е. и сам ничего не сделал и нам не дал» 

«ФИО6 сумел перенаправить денежные потоки на свою школу: получил два микроавтобуса, сумел забрать под школу здание ФОКа по 

<

адрес>, хотя здание было построено министерством физкультуры и спорта» 

«Откусил от бюджета управления по физической культуре и спорту 1 млн. рублей»; 

3. Взыскать с ФИО9 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО6 И.Е. и его представители по доверенности В А.П., О А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. СчитаЮт, что все перечисленные в иске факты порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 И.Е.. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Просили суд удовлетворить исковые требования. 

ФИО9 П А.К. и его представитель по ордеру адвокат А А.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что изложенные в статье сведения полностью соответствуют действительности, так соответствуют действительности их утверждения, в открытом письме, опубликованном в газете о том, что ФИО6 И.Е. стал директором ДЮСШ №, до этого не работав ни на тренерской ни на педагогической работе, а также не имея соответствующего профессионального образования. Пытаясь опровергнуть это, истец предоставил вместе с исковым заявлением документы о профессиональной подготовке. Однако его удостоверение о кратких курсах, прошедших в марте 2010 года не является документом об образовании. В отношении диплома о профессиональной переподготовке от 2014 г. указано, что он выдан 18.06.2014г., в том время, как указанный период обучения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этом аттестационная комиссия выносит своё решение 04.06.2014г., т.е. на 26 дней раньше срока окончания обучения. Вопросы возникают и в отношении удостоверения о повышении квалификации. Здесь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество часов 72. Неясно, как человек сумел в течение 5 дней учиться по 14015 часов в день, к тому же- одновременно с обучением на менеджера.

Документы об обучении ФИО6 И.Е. подтверждают, что в момент назначения на должность директора ДЮСШ № в январе 2010 года и в период с 2010г. по 2014г. он работал, не имея соответствующего профессионального образования, также как и не имел стажа работы. Это прямое нарушение требований законодательства о муниципальной службе и Единого квалификационного справочника для работников сферы образования, согласно которому к руководителю образовательного учреждения предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование по направлению «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет. Необоснованна ссылка истца на то, что эти требования в момент назначения его на должность не применялись. Во первых, эти требования применяются не только при решении вопроса о назначении лица на должность, но и являются критериями для лиц, соответствующие должности занимающих. Кроме того, после первоначального назначения на должность, ФИО6 И.Е. в 2012 году был назначен директором объединённой школы. В этот период указанный Единый квалификационный справочник действовал.

Что касается утверждения в открытом письме о «рейдерском захвате» спортшколы №, то оно является образным выражением (взятым в кавычки), которые свойственны литературной речи, и выражает недоумение по поводу того, как лучшая в крае спортшкола олимпийского резерва была присоединена к имевшей слабую материальную базу ДЮСШ №. Слово «рейдерство» означает слияние- в данном случае объединение спортшкол. При этом само это присоединение является фактом, подтверждаемым постановлением администрации города №, о соответствующей реорганизации. Другой упоминаемый ими факт- о передаче здания ФОКа по 

<

адрес> в пользу ДЮСШ № подтверждается соответствующим решением Думы 

<

адрес> от 29.04.14г. №, представленным самим истцом. Другой представленный истцом документ-распоряжение главы города от 04.08.2011г. №-р подтверждает соответствие действительности и упоминаемых в их открытом письме сведений о приостановлении деятельности плавательного бассейна ДЮСШ №, который, как указывается в документе, закрыт на основании одного лишь визуального осмотра. В постановлении о закрытии бассейна дано указание на необходимость устранения недостатков, что сделано не было. Фактически бассейн был закрыт раньше, чем издано соответствующее постановление. Известно, что после закрытия бассейна денег на его ремонт не нашлось, в то время, как приобрести микроавтобусы в сумме 5 млн. рублей спортшколе № удалось. Истец говорит: удалось «за счёт сэкономленных средств». Сэкономленных на чём? На ремонте бассейна, боксерского зала, поездках на соревнования?!

Из открытого письма видно, что ФИО6 И.Е. естественно не собственноручно захватывал спортшколу, не собственноручно закрывал бассейн, не собственноручно забирал в пользу ДЮСШ № здание ФОКа, а то, что имел возможность повлиять в этих вопросах на администрацию города. При принятии решений администрация всегда советуется со специалистами, а ФИО6 И.Е. вполне мог влиять на принятие таких решений. Тем более, что согласно биографическим данным о ФИО6 И.Е., опубликованным на официальном сайте Думы 

<

адрес>, он является заместителем председателя комиссии Думы города по управлению муниципальной собственностью. Деньги на строительство ФОКа выделено Министерством спорта, а ДЮСШ № входит в систему образования, т.е. решение не могло быть принято без участия ФИО6 И.Е.

Относительно ликвидации профсоюза, то это произошло не на общем собрании, и заявление о выходе из профсоюза лично П А.К. не писал. Не принималось на общем собрании и положение о распределении стимулирующей части зарплаты. П А.К. был поставлен коэффициент 6. Когда он стал выяснять, на каком основании, ФИО6 И.Е. поставил цифру 13, но продолжал платить зарплату с коэффициентом 6. Ясность в порядке начисления коэффициентов полностью отсутствует.

Фактом является и создание отрицательных условий для отделения бокса, в частности закрытие зала по 

<

адрес>, все действительно как написано, ФИО6 «сам ничего не сделал и им не дал». В подтверждение упоминаемой им в открытом письме переписке с администрацией города по этому вопросу, прикладывают официальный ответ Комитета имущественных отношений, где сказано, что упомянутое помещение, принадлежащее СДЮСШОР №, закреплено за спортшколой №, и представлено быть не может, и что на 4-й квартал 2013 г. запланирован капительный ремонт, который осуществлён не был. Ранее непосредственно ФИО6 И.Е., став директором объединённой спортшколы, обещал сделать ремонт спортзала. До этого ремонт проводили своими силами, оборудовал зал своим имуществом П А.К. Договор о передаче спортивного инвентаря в безвозмездное пользование ДЮСШ № ФИО6 И.Е. подписывать не стал, ремонт осуществил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 И.Е. зал закрыл, заявив, что денег на ремонт нет.

Общеизвестен и называемый факт в открытом письме, факт ухудшения общего состояния спорта в городе. Помимо вышеперечисленных бед, это обстоятельство видно и в частности по результатам краевой Спартакиады: предпоследнее место Кисловодска, подтверждаемое документом официальными результатами соревнований. Что касается упоминания в иске о достижениях спортсменов как заслуге истца, то атлетов готовит не ФИО6 И.Е., а тренеры, а многие из перечисленных спортсменов не имеют никакого отношения ни к спортшколе № ни к городу.

Также в открытом письме, опубликованном в газете, нет слов про растрату бюджетных средств, их нецелевом использовании, утверждения о чем приписывает истец, а отсутствие системы распределения средств- это факт. Так известно, что за 2016 год на бокс в ДЮСШ № не было выделено ни рубля. Поездки на соревнования оплачивались за свой счёт. Имея 2 свободные ставки на отделение бокса, ФИО6 И.Е. на лето увольнял П А.К., как совместителя, и ему приходилось работать даром. Что касается утверждения в газете о том, что «ФИО6 откусил от бюджета Управления по физической культуре и спорту 1 млн. рубле», то оно описывает беспрецендентный случай, произошедший в 2016 году, когда от Управления по физической культуре и спорту 1 млн. рублей был передан в ДЮСШ № Управления образования. За этим решением также виден ФИО6 И.Е.

По мнению П А.К. мнение, приведенное в открытом письме, не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Простое прочтение указанного письма, опубликованного в газете, показывает, что ни грубости, ни оскорблений по отношению к истцу допущено не было.

Утверждения истца о «достаточно грубой форме» ничем необоснованны, необоснованными являются и его утверждения о самом факте опорочивания его чести и достоинства. Доказательств указанному, а также доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

С учётом изложенного П А.К. просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 И.Е. отказать.

Представитель ФИО9 редакции газеты «На Водах» ФИО5, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ФИО9 Л С.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ФИО9 М В.К. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований в части:

С учётом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мыслей и слова, а также свобода массовой информации. 23 Конституции РФ.

Согласно ч. 4 cт. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. На территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ФИО9. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Согласно п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ФИО9 сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ еженедельная газета «На Водах» разместила публикацию критического содержания в форме открытого письма главе 

<

адрес> о состоянии физической культуры и спорта в 

<

адрес> края под названием «Беда, коль пироги печет сапожник», авторами которой были П А.К., Л С.А., М В.К., которые в негативной форме преподнесли читательской аудитории факты о состоянии отрасли физической культуры и спорта в 

<

адрес> края. Содержание статьи было посвящено деятельности ФИО6 И.Е. в качестве директора ДЮСШ №. 

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы следует: 

1. В представленных на исследование статье еженедельной газеты «На водах», а также в исковых требованиях в п.п. 2.1-2.9 содержится негативная информация в отношении ФИО6 И.Е.

Не содержится негативная информация в отношении ФИО6 И.Е. в следующих требованиях:

2.1. - «К руководству спортом в городе пришли люди, никогда не работавшие в спорте»; 

2.2. - «В 2011 году в ДЮСШ № директором назначили бывшего буфетчика И.Е. ФИО6, до этого ни дня не проработавшего ни на тренерской, ни на педагогической работе»;

2.3. -«Читатель может удивиться, как человека со стороны могли назначить на руководство педагогическим коллективом. Дело в том, что подобные явления происходили во все времена»;

2.6. -«Для получения неограниченной бесконтрольной власти нужно было еще ликвидировать «профсоюз», что и было сделано с молчаливого согласия коллектива. Теперь стимулирующий фонд можно было распределять не по результатам работы, а по своему усмотрению, что и делается в настоящее время»; 

2.8. «ФИО6 сумел перенаправить денежные потоки на свою школу: получил два микроавтобуса, сумел забрать под школу здание ФОКа по 

<

адрес>, хотя здание было построено министерством физкультуры и спорта».

2. В представленных на исследование статье еженедельной газеты «На водах» негативная информация в форме утверждения о фактах, содержится в следующих высказываниях:

-«На должность методиста по спорту он назначил свою жену, не имеющую представление о методике спортивной подготовки», содержит негативную информацию о деятельности директора ДЮСШ № ФИО6 И.Е., которая может быть проверена на соответствие действительности;

-Но у ФИО6 началось противостояние с тренерами отделения плавания. Для устранения неугодных, он решил закрыть бассейн, как говорится, «выплеснув с водой и ребенка». В результате отделение плавания было разгромлено и единственный муниципальный бассейн в городе закрыт. Специалисты много лет проработавшие тренерами по плаванию были выброшены на улицу», содержит негативную информацию о деятельности директора ДЮСШ № ФИО6 И.Е., которая может быть проверена на соответствие действительности;

-«ФИО6 И.Е. убедил администрацию города в том, что весь спорт в городе нужно сосредоточить в одной спортивной школе и совершил «рейдерский захват» спортивной школы № олимпийского резерва, которая была лучшей школой в 

<

адрес>», содержит негативную информацию о деятельности директора ДЮСШ № ФИО6 И.Е., которая может быть проверена на соответствие действительности;

-«Но ремонт так и не сделали, и вот с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зал закрыл, т.е. и сам ничего не сделал и нам не дал», содержит негативную информацию о деятельности директора ДЮСШ № ФИО6 И.Е., которая может быть проверена на соответствие действительности;

В представленных на исследование статье еженедельной газеты «На водах» негативная информация в форме оценочного суждения, содержится в следующих высказываниях:

-«Ведь еще ФИО1 писал о князе ФИО2, которого назначили руководить академией наук:

В Академии наук 

Заседает князь ФИО2,

Говорят, не подобает

ФИО2 такая честь:

Почему ж он заседает,

Потому что «жопа» есть», высказывание содержит негативную информацию в отношении ФИО6 И.Е., его личных и профессиональных качеств;

-«Но у ФИО6 началось противостояние с тренерами отделения плавания. Для устранения неугодных он решил закрыть бассейн, как говорится, «выплеснув с водой и ребенка», высказывание содержит негативную информации в отношении профессиональной деятельности ФИО6, как должностного лица. С точки зрения деловых (профессиональных качеств»;

-«Поскольку масштаб ДЮСШ № был мелок для нашего деятеля, он решил подмять под себя весь спорт в городе», высказывание содержит негативную информацию о деятельности директора ДЮСШ № ФИО6 И.Е.;

-«Когда в другой город уехала жить тренер по баскетболу ФИО14, брать на работу опытного тренера Л С.А., который довёл Минераловодский «Локомотив» до высшей лиги, ФИО6 И.Е. не пожелал, ему легче было закрыть отделения баскетбола», высказывание содержит негативную информацию о профессиональной деятельности ФИО6 И.Е.;

-«Отрицательные условия ФИО6 создает и для отделения бокса. Спортивный зал бокса не ремонтировался с 2011 

<

адрес> тренеры предложили ему создать спортивный клуб и все расходы по содержанию помещения взять на себя, продолжая бесплатно заниматься со спортивными группами спортшколы, он не согласился»- высказывание содержит негативную информацию о профессиональной деятельности ФИО6 И.Е.;

-« Но ремонт так и не сделали, и вот с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зал закрыл, т.е. и сам ничего не сделал и нам не дал» высказывание содержит негативную информацию о профессиональной деятельности ФИО6 И.Е.;

- «Откусил от бюджета управления по физической культуре и спорту 1 млн. рублей. Но когда человек, сидя с другими людьми за столом с пирогом подтягивает его к себе и сам его съедает, то другим это очень не нравится», высказывание содержит негативную информацию о профессиональной деятельности ФИО6 И.Е.

А также негативная информация о профессиональной деятельности ФИО6 И.Е. в форме оценочного суждения содержится в следующих исковых требованиях:

2.4 «ДЮСШ № имела слабую материальную базу, основу которой составлял бассейн школы №. Но у ФИО6 началось противостояние с тренерами отделения плавания. Для устранения неугодных он решил закрыть бассейн, как говорится, «выплеснув с водой и ребенка» высказывание содержит негативную информацию о профессиональной деятельности ФИО6 И.Е.

2.5. «Поскольку масштаб ДЮСШ № был мелок для нашего деятеля, он решил подмять под себя весь спорт в городе. ФИО6 И.Е. убедил администрацию города в том, что весь спорт в городе нужно сосредоточить в одной спортивной школе и совершил «рейдерский захват» спортивной школы № олимпийского резерва, которая была лучшей школой в 

<

адрес>», высказывание содержит негативную информацию о профессиональной деятельности ФИО6 И.Е. 

«Отрицательные условия ФИО6 создает и для отделения бокса. Спортивный зал бокса не ремонтировался с 2011 

<

адрес> тренеры предложили ему создать спортивный клуб и все расходы по содержанию помещения взять на себя, продолжая бесплатно заниматься со спортивными группами спортшколы, он не согласился, но ремонт так и не сделали, и вот с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зал закрыл, т.е. и сам ничего не сделал и нам не дал», высказывание содержит негативную информацию о профессиональной деятельности ФИО6 И.Е.

«Откусил от бюджета управления по физической культуре и спорту 1 млн. рублей. Но когда человек, сидя с другими людьми за столом с пирогом подтягивает его к себе и сам его съедает, то другим это очень не нравится», высказывание содержит негативную информацию о профессиональной деятельности ФИО6 И.Е.

3.В представленных на исследование исковых требованиях ФИО6 И.Е. п.п. 2.1-2-9 негативная информация о деятельности диктора ДЮСШ № ФИО6 И.Е. в форме утверждения о фактах, содержится в следующих высказываниях:

2.4«ДЮСШ № имела слабую материальную базу, основу которой составлял бассейн школы №. Но у ФИО6 началось противостояние с тренерами отделения плавания. Для устранения неугодных он решил закрыть бассейн, как говорится, «выплеснув с водой и ребенка», содержит негативную информацию о деятельности директора ДЮСШ № ФИО6 И.Е., которая может быть проверена на соответствие действительности;

2.5 «Поскольку масштаб ДЮСШ № был мелок для нашего деятеля, он решил подмять под себя весь спорт в городе. ФИО6 убедил администрацию города в том, что весь спорт в городе нужно сосредоточить в одной спортивной школе и совершил «рейдерский захват» спортивной школы № олимпийского резерва, которая была лучшей школой в 

<

адрес>», содержит негативную информацию о деятельности директора ДЮСШ № ФИО6 И.Е., которая может быть проверена на соответствие действительности;

2.7 «Отрицательные условия ФИО6 создает и для отделения бокса. Спортивный зал бокса не ремонтировался с 2011 

<

адрес> тренеры предложили ему создать спортивный клуб и все расходы по содержанию помещения взять на себя, продолжая бесплатно заниматься со спортивными группами спортшколы, он не согласился, но ремонт так и не сделали, и вот с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зал закрыл, т.е. и сам ничего не сделал и нам не дал», содержит негативную информацию о деятельности директора ДЮСШ № ФИО6 И.Е., которая может быть проверена на соответствие действительности.

Изучив указанную статью, заключение эксперта, сопоставив данные с уточнёнными исковыми требованиями суд приходит к убеждению в том, в указанных статьях содержатся оспариваемые сведения, что подтверждено материалами дела, газетами и выписок из газет, и сторонами не оспаривается, и указанные сведения по заключению эксперта, выражены в форме оценочных суждений, предположений, отражающих субъективном мнение авторов спорных статей содержащих негативную информацию о личности ФИО6 И.Е.

Вместе с тем, учитывая, что истцом ФИО6 И.Е. после ознакомления с вышеуказанным экспертным заключением исковые требования были изменены, и с учётом этого суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 И.Е., в том числе и с учётом требований ст. 12 ГК РФ в соответствии с которой, суд считает, что часть заявленных требований, в отношении которых истцу ФИО6 И.Е. отказано, не подлежит защите способами указанными в данной статье.

Так в соответствии с частями 1 и 5 статьи 152 ГК РФ, как уже указывалось выше, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ФИО9 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ФИО9 же возложена обязанность доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 7 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Также, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО7, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку. 

В п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ФИО9 оценочные суждения, мнения убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке 152 ГК РФ, если они не носят оскорбительный характер.

Анализируя указанные фрагменты, содержащиеся в оспариваемых статьях, суд приходит к выводу о том, что опубликованные сведения о ФИО6 И.Е. имели место, однако оспариваемые высказывания ФИО9 это их оценочные мнения и суждения, в связи, с чем сведения содержащие ироничный характер не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со ст.152 ГК РФ, поскольку не содержат сведения утвердительного характера, а также сведения порочащие честь и достоинство истца.

Часть из указанных в статье сведений не содержит утвердительную негативную информацию, касающуюся профессиональной деятельности истца, и это не указывает о его неправильном и неэтичном поведении в общественной и политической жизни, хотя истец ФИО6 И.Е. не считает, отрицательной характеристику его личности, со стороны ФИО9, выражающих своё мнение в такой форме.

Каким образом опубликованная информация негативным образом сказывается на жизни истца ФИО6 И.Е. незаслуженно дискредитирует его в глазах общества, унижает его честь и достоинство как гражданина, руководителя и депутата Думы 

<

адрес>, и какие истец понес морально-нравственные страдания и переживания, следует из заключения эксперта. В части негативной информации в отношении ФИО6 И.Е. которая порочит его честь и совесть

Требования о возложении на ФИО9 обязанности по опубликованию опровержения распространенных сведений, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не ограничен в праве, опубликовать опровержение сведений о нём, обратившись в газету лично в соответствии со ст.ст.43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В целях восстановления нарушенных прав истца суд считает отказать истцу в удовлетворении требовании обязать ФИО9 принести публичные извинения истцу и поместить соответствующее опровержение по всем пунктам в своих печатных изданиях 

Таким образом, суд исходит из того, что факт распространения ФИО9 сведений об истце имел место. 

Нормой ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) ФИО6, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно вышеприведенному Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.10ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО9 П А.К., Л С.А., М В.К. компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении других требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В удовлетворении других требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования М И.Е. к П А.К., Л С.А., М В.К., еженедельной газете «На Водах» в лице учредителей ФИО4, ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинства удовлетворить в части.

Признать следующие сведения ФИО9, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ через открытое письмо еженедельной газеты «На Водах» в форме открытого письма главе 

<

адрес> о состоянии физической культуры и спорта в 

<

адрес> края под названием «Беда, коль пироги печет сапожник», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство:

Пункт 2.4. исковых требований – «ДЮСШ № имела слабую материальную базу, основу которой составлял бассейн школы №. Но у ФИО6 началось противостояние с тренерами отделения плавания. Для устранения неугодных он решил закрыть бассейн, как говорится, «выплеснув с водой и ребенка»; 

Пункт 2.5. исковых требований - «Поскольку масштаб ДЮСШ № был мелок для нашего деятеля, он решил подмять под себя весь спорт в городе. ФИО6 убедил администрацию города в том, что весь спорт в городе нужно сосредоточить в одной спортивной школе и совершил «рейдерский захват» спортивной школы № олимпийского резерва, которая была лучшей школой в 

<

адрес>»;

Пункт 2.7. исковых требований - «Отрицательные условия ФИО6 создает и для отделения бокса. Спортивный зал бокса не ремонтировался с 2011 

<

адрес> тренеры предложили ему создать спортивный клуб и все расходы по содержанию помещения взять на себя, продолжая бесплатно заниматься со спортивными группами спортшколы, он не согласился. …. Но ремонт так и не сделали, и вот с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зал закрыл, т.е. и сам ничего не сделал и нам не дал»;

Пункт 2.9. исковых требований - «Откусил от бюджета управления по физической культуре и спорту 

<

данные изъяты>. рублей»;

«Ведь еще ФИО1 писал о князе ФИО2, которого назначили руководить академией наук:

В Академии наук 

Заседает князь ФИО2,

Говорят, не подобает

ФИО2 такая честь:

Почему ж он заседает,

Потому что «жопа» есть»;

В удовлетворении следующих исковых требований М И.Е. к П А.К., Л С.А., М В.К., еженедельной газете «На Водах» в лице учредителей ФИО4, ФИО5:

- «На должность методиста по спорту он назначил свою жену, не имеющую представление о методике спортивной подготовки»;

«Когда в другой город уехала жить тренер по баскетболу ФИО14, брать на работу опытного тренера Л С.А., который довел Минераловодский «Локомотив» до высшей лиги, ФИО6 не пожелал, ему легче было закрыть отделение баскетбола».

Признать, что следующие высказывания содержат оценочные характеристики ироничного характера в отношении истца – ФИО6 И.Е.:

Пункт 2.1. исковых требований - «К руководству спортом в городе пришли люди, никогда не работавшие в спорте»; 

Пункт 2.2. исковых требований - «В 2011 году в ДЮСШ № директором назначили бывшего буфетчика И.Е. ФИО6, до этого ни дня не проработавшего ни на тренерской, ни на педагогической работе»;

Пункт 2.3. исковых требований - «Читатель может удивиться, как человека со стороны могли назначить на руководство педагогическим коллективом. Дело в том, что подобные явления происходили во все времена»;

Пункт 2.6. исковых требований - «Для получения неограниченной бесконтрольной власти нужно было еще ликвидировать «профсоюз», что и было сделано с молчаливого согласия коллектива. Теперь стимулирующий фонд можно было распределять не по результатам работы, а по своему усмотрению, что и делается в настоящее время»; 

Пункт 2.8. исковых требований - «ФИО6 сумел перенаправить денежные потоки на свою школу: получил два микроавтобуса, сумел забрать под школу здание ФОКа по 

<

адрес>, хотя здание было построено министерством физкультуры и спорта»- отказать.

В удовлетворении исковых требований М И.Е. к П А.К., Л С.А., М В.К., еженедельной газете «На Водах» в лице учредителей ФИО4, ФИО5-

Обязать ФИО9 в еженедельной газеты «На Водах» в форме открытого письма опубликовать опровержение на сведения, опубликованные ими ДД.ММ.ГГГГ в еженедельной газете «На Водах», указав сведения, являющиеся ложными в настоящем заявлении, а именно:

Взыскать с ФИО9 П А.К., Л С.А., М В.К. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований М И.Е. к П А.К., Л С.А., М В.К., еженедельной газете «На Водах» в лице учредителей ФИО4, ФИО5-о компенсации морального вреда с ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев