Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

24 марта 2021 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В. 

при секретаре Волковой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит 309204 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей). 

Истцом были надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению кредита. 

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 328599 руб. 15 коп., из них: основной долг 237385,53руб., проценты 45911 руб. 37 коп., убытки (неоплаченные проценты) 32326 руб. 76 коп., штраф 12482 руб. 49 коп., комиссии за направление извещений 493 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО2 просили в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, приходит к следующему. 

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 309204 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, начало расчетного периода 5 число каждого месяца.

В период действия договора заемщиком была активирована дополнительная услуга ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 59 руб., которая должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей. 

Пунктом 1 раздела 3 условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячный платеж по договору был установлен в размере 8185 руб. 80 коп., дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. Последний срок оплаты кредита по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, принявший на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328599 руб. 15 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 

На основании заявления ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен. Данное определение было получено ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку по кредиту была задолженность, данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж по кредиту определен договором ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев после отмены судебного приказа, срок не удлиняется и истекает ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 328599 руб. 15 коп., судебным приставом было поручено определить состав и объем имущества ФИО1

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку в иске отказано, на основании вышеприведенных норм права, после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО1 на сумму 328599 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО1 на сумму 328599 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ