№12-168/2021

64MS0058-01-2021-000234-18

Решение

24 марта 2021 года город Саратов 

Судья Кировского районного суда г. Саратова Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 10.02.2021 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировой судья установила, что между ФИО2 и потерпевшей ФИО3 существует конфликт, обусловленный наличием спора о границах смежных земельных участков. В основу постановления о привлечении ФИО2 за совершение им насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния мировой судья приняла объяснения потерпевшей ФИО3 и её матери ФИО4 Из объяснения ФИО3 следует, что вечером 30.06.2021 она поругалась с женой ФИО2, которая сбросила траву на спорный земельный участок. Она не стала реагировать на провокацию и ушла домой. После позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО5 и попросил выйти для ознакомления с документом. Она получила от ФИО5 копию постановления на спорную землю. В момент ознакомления с документами подошла её мать ФИО4, в тот момент ФИО2 находился за её (ФИО3) спиной и своим животом толкал её в спину, затем схватил её правую руку и стал выкручивать, от чего она испытала сильную физическую боль. Указанные обстоятельства подтвердила ФИО4 

ФИО2 отрицал факт причинения ФИО3 насильственных действий. Сотрудник полиции ФИО5 пояснил, что 30.06.20 вечером он принял посредством служебного телефона сообщения ФИО2 о наличии конфликта с соседями и в целях предупреждения административного правонарушения он просил прибыть его к месту его жительства 

<

адрес>. Он прибыл по указанному адресу, ФИО1 объяснил, что между двумя домовладениями 34 и 36 имеется муниципальный земельный участок, в отношении которого было вынесено постановление администрации о его перераспределении в пользу ФИО2. ФИО2 передал ему постановление для ознакомления соседей. Он позвонил ФИО3, через непродолжительное время она подошла к нему, находясь в раздраженном состоянии. Он вслух зачитал постановление, затем подошла ФИО4, которая пожелала ознакомиться с постановлением. Он зачитал документ вслух и вернул постановление ФИО2. ФИО3 обратилась к матери со словами, что постановление следует уничтожить. После чего Токарева вцепилась в руки ФИО2, а ФИО3 пыталась извлечь и повредить постановление. ФИО2 принял встречные меры для высвобождения рук, в которых находилось постановление. ФИО4 и ФИО3 отказались выполнить его указание и прекратить противоправные действия. Для фиксации события он пригласил участников конфликта проехать в пункт полиции. ФИО3 и ФИО4, сославшись на плохое самочувствие, ушли домой. ФИО2 проехал в пункт полиции, где написал заявление. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что показания ФИО5 не ставят под сомнение установленную судом со слов ФИО3, её матери и заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы вину ФИО2 в совершении правонарушения. 

С таким выводом нельзя согласиться. ФИО2 явился инициатором участия сотрудника полиции в целях предупреждения совершения правонарушения. ФИО2 передал сотруднику полиции постановление администрации об отведении спорного земельного участка в его пользу. Сотрудник полиции вслух зачитал постановление и вернул его владельцу ФИО2. После чего ФИО4, против воли ФИО2, схватила его руки, чтобы получить документ. Указанный фрагмент зафиксирован с помощью записывающего устройства. Сотрудник полиции в судебном заседании показал, что ФИО3 призывала мать забрать у ФИО2 постановление и его уничтожить. 

Показания сотрудника полиции последовательны и логичны. У ФИО4 и ФИО3 возник умысел на получение постановления, для этого потребовалось схватить руки ФИО2 и вырвать из них желаемый документ. Тогда как показания ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО2, толкая ФИО3 своим животом, а затем схватил её правую руку и стал выкручивать в районе кисти и предплечья, не содержат мотива, побудившего ФИО2 осуществить противоправные действия против женщин. Само по себе заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 2 подтеков и 2 ссадин не свидетельствует о том, что указанные следы возникли в результате действий ФИО2. Из заключения специалиста (л.д. 31) следует, что ФИО3 была осмотрена 03.07.20 г., которым зафиксированы указанные повреждения. В заключении от 04.08.20 эксперт описал повреждения и сделал вывод о том, что они возникли не менее чем от 3 травматических воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), за 1-3 суток до момента проведения освидетельствования 03.07.20. Не исключается возможность образования указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Содержание указанного заключения свидетельствует о том, что указанные повреждения могли возникнуть как 30.06.20, так на следующий день или за день до освидетельствования, то есть 02.07.20, а их расположение позволило эксперту прийти к выводу о том, что они могли образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д. 22). ФИО3 имела возможность зафиксировать повреждения в день заявленного события – 30.06.20, тем более, что сотрудник полиции предложил ей и её матери проследовать в пункт полиции для разбора события, но она отказалась. В деле имеется еще одно заключение, согласно которому повреждения могли образоваться в срок более суток, но менее трех-четырех суток. В данных повреждениях не отобразились специфические свойства, что не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах, особенностях повреждающего (их) предмета (ов). Кровоподтек правого предплечья мог образоваться от выкручивания (л.д.11). Опираясь на содержание обоих заключений можно сделать вывод, что кровоподтек правового предплечья мог образоваться как от выкручивания, так и от падения с высоты собственного роста. Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Решение мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от 10.02.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Судья В.Е. Бондаренко