УИД 03RS0003-01-2023-005597-64 

Гражданское дело № 2-7700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ Однако, по указанному направлению ремонт не произведен, ввиду отказа СТОА от производства ремонта ввиду технической возможности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу новое направление на ремонт на другое СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, в ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 99 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 300 руб. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного. Решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 100 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 197 414 руб., решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как неустойка взыскана не в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 102 586 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ААА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В качестве возражений указал на то, что ответчик по данному страховому случаю выплатил неустойку в общем размере 297 000 руб., в связи с чем заявленная сумма неустойки в размере 127 100 руб. несоразмерна размеру нарушенного обязательства. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованными ПАО СК «Росгосстрах» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсационная мера (штрафные санкции) не может превышать в три раза размер нарушенного обязательства. Также полагает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и средней стоимости таких услуг. 

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании истребованных материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КВВ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. с участием транспортных средств Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением КВН

Автомобиль ФИО1 в результате данного ДТП, получил механические повреждения.

Виновником был признан водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушивший требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт не оспаривался и подтверждается постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Россгострах», виновника в АО «Страховая Бизнес Группа».

ФИО1 обратился в страховую компанию для урегулирования страхового события, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо с направлением на СТОА ИП ГАГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ 

Судом было установлено, что при предоставлении истцом транспортного средства на СТОА, ИП ГАГ ремонт автомобиля не произвел с указанием на отсутствие технической возможности.

В последующем при повторном обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» последний ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 письмо за № с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ГЭР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для замены страхового возмещения на выплату в денежном выражении, с повторным предложением ремонта транспортного средства на основании направления в ИП ГЭР

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, за услуги эксперта. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, признано право ФИО1 на получение страховой выплаты в денежной форме в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт в ИП ФИО2. Во взыскании стоимости услуг эксперта в размере 21 000 руб. отказано ввиду отсутствия подтверждения предоставления документов по оплате услуг по составлению экспертных заключений.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 99 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 27 300 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., штраф в размере 74 050 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению исковых заявления лицам, участвующим в деле в размере 928,80 руб., стоимость услуг курьерской почты в размере 464,40 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 224,76 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 462 руб. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КВВ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 было удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 414 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлены факт необоснованности отказа в осуществлении страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, и нарушение прав ФИО1 на получение страховой выплаты.

Как установлено судом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме) составил 586 дней. С представленным истцом расчетом размера неустойки суд соглашается, расчет произведен верно с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО. За указанный период размер неустойки составил 744 806 руб., исходя из следующего расчета: 127 100 руб. х 1% х 586 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 100 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 197 414 руб., данная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанного указанного следует, что размер недоплаченной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 392 руб. (744 806 руб. – 100 000 руб. – 197 414 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании 102 586 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление указано на несогласие с размером неустойки и ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 указанного Федерального закона).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункта 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункт 78); если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 с длительным нарушением установленного законом срока – 586 дней, то есть ответчик не исполнял предусмотренную законом обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в установленный 20-дневный срок. Взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка не превышает установленный законом лимит 400 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ФИО1, повлиявших на сроки урегулирования страхового случая. Более того, вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлены факт необоснованности отказа в осуществлении страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, и нарушение прав ФИО1 на получение страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию в пользу ФИО1 суммы неустойки. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 102 586 руб. (400 000 руб. (лимит страховой ответственности) – ((100 000 руб. + 197 414 руб.) сумма выплаченной неустойки)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в общей сумме 500 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 243 руб. 70 коп. (78 руб. 90 коп. + 78 руб. 90 коп. + 85 руб. 90 коп.), которые подтверждены представленными квитанциями.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ААА заключен договор на оказание услуг на представление интересов истца в том числе по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникающих в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Уфе Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора), согласно расписке истцом оплачено 20 000 руб.

В отзыве на исковое заявления ответчик ссылается на завышенный размер расходов на представителя. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подготовлено представителем истца ААА (по доверенности), на подготовке ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца ААА

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ (подпункт «г» пункта 1.1); размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции (подпункт «б» пункта 1.3).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить расходы истца на представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 251 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 102 586 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 251 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 г.

Председательствующий О.А. Лаврентьева