Дело № 1-274/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю., 

подсудимой Ляпшиной Г.Г., 

защитника адвоката Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Ляпшиной Г.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

установил:

подсудимая Ляпшина Г.Г. совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Будучи постановлением Няндомского районного суда Архангельской области № 5-492/2017 от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2017 года, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, Ляпшина Г.Г. 26 июля 2019 года в период с 21 часа до 22 часов, находясь в 

<

адрес>, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которой запрещается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, умышленно, незаконно, за 100 рублей осуществила розничную продажу Свидетель №2 жидкости объемом 450 мл, являющуюся спиртосодержащей пищевой продукцией (водно-спиртовой смесью), изготовленной на основе ректификованного этилового спирта, с концентрацией 38%об.

В судебном заседании подсудимая Ляпшина Г.Г. заявила, что полностью признает свою вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ляпшиной Г.Г. в качестве подозреваемой следует, что она не зарегистрирована в налоговом органе как индивидуальный предприниматель. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данный штраф ею был уплачен частями, последний платеж был произведен в июле 2019 года. После привлечения к административной ответственности она продажей спиртосодержащей жидкости не занималась, в том числе не продавала ее Свидетель №2 26 июля 2019 года (л.д. 64-66).

В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя Ляпшина Г.Г. пояснила, что в ходе дознания давала не правдивые показания.

Несмотря на отрицание Ляпшиной Г.Г. в ходе дознания факта продажи Свидетель №2 26 июля 2019 года спиртосодержащей пищевой продукции, ее вина в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ее сын ФИО13, который проживает совместно с ней, иногда подрабатывает, помогая по хозяйству ФИО1 по кличке «Беленькая», которая проживает в 

<

адрес>. За работу ФИО1 расплачивается с ФИО13 спиртом. От жителей района ей (Свидетель №4) известно, что ФИО1 «Беленькая» торгует спиртом у себя дома (л.д. 56-57).

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, Ляпшина Г.Г., официально зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 26 июля 2019 года днем употреблял спиртное у себя дома, вечером, когда оно закончилось, решил еще выпить, но денег было немного, и магазины были уже закрыты. Решил приобрести спиртное с «точки», то есть с квартиры. Знал, что на 

<

адрес>, в первом по правой стороне от 

<

адрес> доме, в квартире с восточной стороны дома проживает женщина по имени ФИО1, по кличке «Беленькая», которая торгует спиртом. Около 21 часа он пришел в указанную квартиру, при этом с собой взял пустую пластиковую бутылку объемом 0,55 литра из-под «Кока-Кола». Постучал в дверь, открыла Ляпшина, которую он попросил продать спирт, протянул бутылку и 100 рублей одной купюрой. Ляпшина пустила его в квартиру, вместе зашли на кухню, где подсудимая из пятилитровой прозрачной пластиковой бутылки налила практически до горла в принесенную им бутылку разбавленный водой спирт. Положив бутылку за пазуху, вышел из квартиры и направился домой, в это момент к нему подъехал служебный автомобиль участковых уполномоченных полиции, из которого вышли участковые Свидетель №1 и Свидетель №3, посадили его в служебный автомобиль, и, заметив у него бутылку, попросили показать ее. Ему (Свидетель №2) пришлось выдать бутылку и рассказать об обстоятельствах ее приобретения, и данная бутылка была изъята (л.д. 52-53).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2, находясь возле 

<

адрес>, показал, где и при каких обстоятельствах он приобрел спиртосодержащую жидкость 26 июля 2019 года, изъятую у него впоследствии сотрудниками полиции (л.д. 67-74).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Няндомский», следует, что 26 июля 2019 года около 21 часа они ехали на служебном автомобиле по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> заметили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который зашел в квартиру 

<

адрес>. Предположили, что мужчина мог пойти за спиртным, так как по имеющейся информации знали, что в данной квартире проживает Ляпшина по кличке «ФИО1 Беленькая», которая торгует спиртом, минут через 5 мужчина вышел из квартиры. Остановили этого мужчину, которым оказался Свидетель №2, спросили, что он делал в квартире, тот ответил, что они сами знают. Затем, находясь в салоне служебного автомобиля, Свидетель №2 рассказал, что за 100 рублей купил спирт у ФИО1 «Беленькой», и в подтверждение своих слов достал из-за пазухи поллитровую пластиковую бутылку из-под напитка «Кока Кола», в которой находилась жидкость с характерным запахом спирта. Данная бутылка у Свидетель №2 была изъята (л.д. 50-51, 54-55).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждены письменными материалами дела. В судебном заседании Ляпшина Г.Г. пояснила, что ранее с Свидетель №2 знакома не была, каких-либо оснований ее оговаривать он не имеет.

В ходе осмотра места происшествия 26 июля 2019 года изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Соса-Соlа» с находящейся в ней жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спиртосодержащей жидкости. Участвующий при производстве данного следственного действия Свидетель №2 пояснил, что данную жидкость приобрел в 

<

адрес> у женщины по имени ФИО1 по цене 100 рублей (л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта №, в изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылке с надписью «Соса-Соlа» жидкость объемом 450 мл, является спиртосодержащей пищевой продукцией (водно-спиртовой смесью), изготовленной на основе ректификованного этилового спирта, с концентрацией 38%об. (л.д. 87-88).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт продажи Ляпшиной Г.Г. 26 июля 2019 года Свидетель №2 спиртосодержащей продукции.

Переходя к квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В статье 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ закреплены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного закона, запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В силу ч. 1 ст. 11 приведенного Федерального закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Ляпшина Г.Г. на момент совершения преступления индивидуальным предпринимателем не являлась.

Продав Свидетель №2 26 июля 2019 года спиртосодержащую жидкость, подсудимая осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Факт неоднократности совершения указанного деяния подтверждается постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года, согласно которому Ляпшина Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции).

Назначенное Ляпшиной Г.Г. административное наказание в виде штрафа исполнено 26 июля 2019 года (л.д. 112).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ляпшиной Г.Г. по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Ляпшина Г.Г. совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вдова, иждивенцами не обременена, является пенсионеркой, не судима (л.д. 96-97), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99), по месту жительства характеризуется следующим образом: круг ее общения состоит в основном из близких и знакомых, образ жизни ведет удовлетворительный, на учете не состоит (л.д. 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает возраст и состояние здоровья подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, как и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Ляпшиной Г.Г., тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на наказание, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд считает, что Ляпшиной Г.Г. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение именно данного вида наказания будет отвечать требованиям справедливости и предупреждению совершения Ляпшиной Г.Г. новых преступлений. Назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ, не достигнет целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий к назначению Ляпшиной Г.Г. наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, учитывая, что содеянное подсудимой уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимую сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление Ляпшиной Г.Г. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условно с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения Ляпшиной Г.Г. на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – бутылку со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Няндомский» – следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания и дознания подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая от услуг защитников не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, имеет постоянный доход в виде пенсии, поэтому оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую Ляпшину Г.Г. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению в сумме 12750 рублей, из которых в ходе дознания – 6375 рублей (л.д. 130), в судебном заседании – 6375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать Ляпшину Г.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ляпшиной Г.Г. наказание в виде исправительных работ считать условным, установив ей испытательный срок 10 месяцев и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Ляпшиной Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – бутылку со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Няндомский» – уничтожить.

Взыскать с Ляпшиной Г.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.