Дело № 1-64-2020

42RS0039-01-2020-000287-65 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский 21 октября 2020 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П., при секретаре Коршуновой Н.В., с участием государственного обвинителя Салашина С.А., потерпевшей К., защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № 719 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов, управляя легковым автомобилем марки «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком №, не имея водительского удостоверения, двигаясь в ночное время суток по 

<

адрес>, где в нарушение согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ п. 9.9. Правил дорожного движения РФ (запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам) и п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ (вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), ввиду легкомыслия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил неуправляемый занос данного автомобиля, в результате которого совершил по неосторожности наезд на пешехода К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пешком двигалась по обочине навстречу движению автомобиля марки «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого, последней согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В ходе судебного заседания потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указала, что подсудимый возместил ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, загладил причиненный вред. Потерпевшая с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что возместил материальный ущерб, загладил причиненный вред.

Защитник Голубовская Т.Н. просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладил вред, потерпевшая с подсудимым примирились и претензий потерпевшая К. к обвиняемому не имеет.

Государственный обвинитель Салашин С.А. не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1, указав, что препятствий к прекращению уголовного преследования ввиду примирения подсудимого и потерпевшей не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая примирилась с подсудимым, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, у суда имеются необходимые основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела, при этом суд также принимает во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки «TOYOTA CORONA» грз №, по вступлению постановления в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ возвратить владельцу Б.А.

Решая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года (в ред. от 15.05.2018 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. 

Поскольку, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в ходе судебного заседания, осужденным он не является, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254,256, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшей К. с обвиняемым ФИО1 и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – легковой автомобиль марки «TOYOTA CORONA» грз №, по вступлению постановления в законную силу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 УПК РФ возвратить владельцу Б.А..

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшей К., прокурору Ижморского района Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П.Гритчина.