№ 12-139/2023

64RS0047-01-2023-002085-50

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 г. г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Калашников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 представляющего интересы ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 13 июня 2023 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», 

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что 18 мая 2023 г. в 11:49:22 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя автомобилем Тайота Камри, г.р.з. №, собственником которого являлось ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» нарушил требования дорожного знака 3.30 Прил. 1 к ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 представляющий интересы ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указанного правонарушения ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» не совершал, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно у ФИО3

В обоснование этих доводов суду представлены копии выписки из электронного паспорта транспортного средства, договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения), паспорт ФИО3, водительское удостоверение ФИО3, акта приема-передачи автомобиля при начале аренды от 18 мая 2023 г., акта приема-передачи автомобиля при завершении аренды от 18 мая 2023 г., история аренд автомобиля, справка о заключении договора аренды автомобиля ФИО3

В судебное заседание представитель ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Действие знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителем ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные им доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные представителем ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Факт совершения ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается обжалуемым постановлением, фотоматериалом, подтверждающим факт нахождения в момент правонарушения знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» по адресу: 

<

...>, а также факт стоянки автомобиля Тайота Камри, г.р.з. №, в зоне действия данного знака.

Позицию представителя ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» ФИО1 судья оценивает как противоречащую фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, как попытку избежать предусмотренной законом ответственности. Доводы ФИО1 были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Исследованными материалами установлено, что автомобиль в рамках договора аренды был передан ФИО3, как следует из акта приема-передачи автомобиля при начале аренды, 18 мая 2023 г. в 07:17:55. Согласно акту приема-передачи автомобиля при завершении аренды арендодатель принял автомобиль 18 мая 2023 г. в 11:29:44. Вместе с тем, согласно постановлению должностного лица, административное правонарушение совершено 18 мая 2023 г. в 11:49:22, то есть спустя продолжительный период времени после сдачи арендатором данного автомобиля, в связи, с чем у суда, при отсутствии иных доказательств, не имеется оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, названный автомобиль находился в пользовании иного лица. 

Административное наказание ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 13 июня 2023 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Калашников