К делу №2а-1215/2021

УИД 23RS0029-01-2016-002501-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

« 30 » июля 2021 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи С.П. Богдановича,

при секретаре А.А. Бурлакиной,

с участием:

представителя административного истца ФИО4 ФИО5,

действующего на основании доверенности от 12.03.2021 года №23/262-н/23-2021-3-274,

представителя административных ответчиков 

Администрации г. Сочи и Департамента имущественных 

отношений Администрации г. Сочи ФИО6,

действующей на основании доверенностей от 11.01.2021 года №07.02-45/4 и от 13.01.2021 года №12-01/2021,

заинтересованного лица ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО7 ФИО8,

действующей на основании доверенности от 11.06.2019 года №23/313-н/23-2019-3-347,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю и Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления, заинтересованное лицо: ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Сочи (далее по тексту – Администрация), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту – Росреестр) и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю (далее по тексту – Кадастровая палата), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит:

признать незаконным решение органа местного самоуправления, изложенное в письменном сообщении Департамента имущественных отношений Администрации (далее по тексту – Департамент) от 23.12.2015 года №37120/02-05-17 решение органа местного самоуправления;

считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 938 кв.м, с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», из земель населенных пунктов, выполненную в 2015 году ООО «Строй-Сфера»;

обязать Кадастровую палату аннулировать все содержащиеся в государственном кадастре недвижимости записи в отношении земельного участка с кадастровым номером номер площадью 854 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

обязать Кадастровую палату осуществить государственный учет земельного участка общей площадью 938 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство;

обязать Росреестр аннулировать в ЕГРН запись регистрации от 10.09.2014 года №23-23-46/2005/2014-940 и погасить свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2014 года серии 23-АМ №843329;

обязать Росреестр зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 938 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, за муниципальным образованием город-курорт Сочи (42/469 доли) и за ФИО4 (427/469 доли);

обязать Администрацию в лице Департамента заключить с ФИО4 договор купли-продажи 42/469 доли земельного участка общей площадью 938 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство;

считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г

<

адрес> общей площадью 461 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», из земель населенных пунктов, выполненную в 2015 году ООО «Строй-Сфера»;

обязать Кадастровую палату аннулировать все содержащиеся в государственном кадастре недвижимости записи в отношении земельного участка с кадастровым номером номер площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

обязать Кадастровую палату осуществить государственный учет земельного участка общей площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство;

обязать Росреестр аннулировать в ЕГРН запись регистрации от 10.09.2014 года №23-23-46/2005/2014-941 и погасить свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2014 года серии 23-АМ №843361;

обязать Росреестр зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 461 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, за муниципальным образованием город-курорт Сочи (114/461 доли) и за ФИО4 (347/461 доли);

обязать Администрацию в лице Департамента заключить с ФИО4 договор купли-продажи 114/461 доли земельного участка общей площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что ей по праву собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами номер площадью 347 кв.м и номер площадью 845 кв.м. Фактически же в пользовании административного истца находятся земельные участки площадью 461 кв.м и 938 кв.м, из которых 114 кв.м и 84 кв.м, соответственно, являются свободными городскими землями. Административный истец обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении в порядке перераспределения схем расположения земельных участков общей площадью 461 кв.м и 938 кв.м, в чем ей отказано оспариваемым решением органа местного самоуправления, изложенным в письменном сообщении Департамента от 23.12.2015 года №37120/02-05-17. Несогласие административного истца с принятым органом местного самоуправления решением явилось поводом для ее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.05.2016 года требования административного иска ФИО4 – удовлетворены.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.11.2016 года названное решение суда разъяснено.

Апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года решение суда от 17.05.2020 года и определение суда от 28.11.2016 года – отменены, а административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.02.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент, а в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель административного истца – ФИО9 в судебном заседании доводы административного иска поддержал и просил удовлетворить его требования, обратив внимание на то, что ранее состоявшееся по данному делу судебное решение исполнено полностью. 

Представитель ответчиков Администрации и Департамента – ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Кадастровой палаты в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник Территориального отдела №14 по г. Сочи, Туапсинскому району ФИО10 просила рассмотреть дело без ее участия, исключив Кадастровую палату из числа административных ответчиков в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ и отказать в удовлетворении требований административного иска. Указала, что с 01.01.2017 года полномочиями по ведению ЕГРН на территории Краснодарского края наделен Росреестр.

Представитель административного ответчика Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска. Пояснили, что земельные участки площадью 114 кв.м и 84 кв.м, которые на основании отмененного решения суда выкуплены ФИО4 в порядке перераспределения, не являлись свободными городскими землями, а являлись частями принадлежащих ФИО7 земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить требования административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО4 на момент предъявления иска по праву собственности принадлежали земельные участки с кадастровым номером номер площадью 347 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, и с кадастровым номером номер площадью 854 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>

С целью увеличения правомерной площади названных земельных участков по заказу административного истца ООО «Строй-Сфера» подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, после чего ФИО4 обратилась в орган местного самоуправления за перераспределением земельных участков, находящихся в ее собственности, и земельных участков, государственная (муниципальная) собственность на которые не разграничена, в результате которого правомерная площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером номер увеличивается на 114 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером номер – на 84 кв.м.

На обращение ФИО4 сообщением от 23.12.2015 года №37120/02-05-17 Департамент разъяснил ей содержание ст. 39.28 ЗК РФ, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (далее по тексту – Правила), оставив, таким образом, обращение административного истца без удовлетворения.

Будучи не согласной с решением Департамента, ФИО4 оспорила его в судебном порядке. 

Принятым по данному делу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.05.2016 года требования административного иска были удовлетворены. Решение суда стороной административных ответчиков не оспаривалось, вступило в законную силу и было исполнено. Во исполнение судебного акта земельные участки с кадастровыми номерами номер и номер сняты с кадастрового учета; поставлены на кадастровый учет вновь образованные земельные участки; между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Департамента и ФИО4 заключены договор №№85 и 86 купли-продажи долей муниципального образования в праве общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в названном выше определении от 27.10.2020 года указал на необходимость привлечь к участию в деде ФИО7, права и обязанности которой затрагиваются административным иском ФИО4

В свою очередь оспаривания решение суда ФИО7 ссылалась на отчет кадастрового инженера ФИО1, содержащий схему расположения земельных участков, принадлежащих ФИО7, и заключение от 28.03.2019 года, согласно которым выявлены факты пересечения границ принадлежащих ФИО7 земельных участков земельными участками с ФИО4, перечисленными выше.

Из представленных ФИО7 доказательств следует, что ей по праву собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером номер площадью 853 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, и с кадастровым номером номер площадью 546 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес> (выписки из ЕГРН от 26.02.2021 года №КУВИ-002/2021-15967639, свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2021 года №23/73-н/23-2021-3-98 и №23/73-н/23-2021-3-97). Границы земельных участков заинтересованного лица в установленном законом порядке на местности не определены. 

ФИО4 ныне по праву собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером номер площадью 461 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и с кадастровым номером номер площадью 938 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО2 судебная землеустроительная экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от 24.05.2021 года №037/21, следует, что при формировании либо уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер требования земельного законодательства соблюдены. 

Экспертом установлено, что площадь принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером номер согласно проектируемых границ составляет 845 кв.м при правомерной площади 853 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером номер – 538 кв.м при правомерной площади 546 кв.м. Таким образом, разница в проектируемых и правомерных площадях участков ФИО7 составила 8 кв.м по каждому участку (0,9% и 1,5% соответственно), что не превышает допустимую 10%-ную погрешность в измерениях.

Также экспертом указано, что часть территории площадью 9 кв.м в пределах фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер расположена в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером номер, а часть территории площадью 39 кв.м в пределах фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер находится в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером номер и именно с этими земельными участками пересекаются границы земельных участков ФИО7

Изложенное свидетельствует о том, что права и законные интересы ФИО7 решение по требованиям административного истца не могут быть затронуты.

Доводы заинтересованного лица о том, что перераспределение земельных участков произведено за счет принадлежащих ей участков с кадастровыми номерами номер и номер, а не с использованием земель, государственная (муниципальная) собственность на которые не разграничена, опровергнуты и не могут быть приняты во внимание судом.

Данный довод заинтересованного лица опровергается и вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.09.2020 года, которым отказано в удовлетворении требований иска ФИО7 к ФИО4, ФИО3 и Администрации о признании и устранении реестровой ошибки и оспаривании межевания земельных участков с кадастровыми номерами номер, номер, номер, номер и номер.

Судом по данному делу установлена возможность определения границ земельных участков ФИО7 с кадастровыми номерами номер и номер с учетом фактического землепользования, а также учтенных в ЕГРН границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами номер, номер, номер, номер и номер.

Приходя к выводу об удовлетворении требований административного иска, суд учитывает вышеперечисленное, а также то, что вопросы перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулированы статьей 11.7 ЗК РФ и главой V.4 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2, 3 ст. 39.28, пп. 1, 8 ст. 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Пунктом 31 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Муниципальной услуги, коих при разрешении настоящего спора не установлено.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Исходя из вышеперечисленного позицию представителя административных ответчиков Администрации и Департамента, просившей отказать в удовлетворении иска и полагавшей его безосновательным, суд признает злоупотреблением правом, поскольку первоначальное судебное решение по делу данной стороной не оспаривалось, вступило в законную силу и было полностью ею исполнено. При таких обстоятельствах позиция административного ответчика не основана на законе и нарушает принцип правовой определенности. 

Суд вновь полагает констатировать незаконность оспариваемого административным истцом решения органа местного самоуправления, полагая, что имелись все основания для перераспределения ранее находившихся в ее собственности земельных участков.

В то же время требования административного иска к Росреестру и Кадастровой палате не подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо права и законные интересы ФИО4 данными административными ответчиками не нарушались.

Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок осуществления органом регистрации государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, однако из материалов дела не следует, что ФИО4 обращалась по данному вопросу в Росреестр и (или) Кадастровую палату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО4 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить.

Признать незаконным решение органа местного самоуправления, изложенное в письменном сообщении Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 23.12.2015 года №37120/02-05-17 решение органа местного самоуправления.

Считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 938 кв.м, с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», из земель населенных пунктов, выполненную в 2015 году ООО «Строй-Сфера».

Обязать Администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи заключить с ФИО4 договор купли-продажи 42/469 доли земельного участка общей площадью 938 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

Считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 461 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», из земель населенных пунктов, выполненную в 2015 году ООО «Строй-Сфера».

Обязать Администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи заключить с ФИО4 договор купли-продажи 114/461 доли земельного участка общей площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

В удовлетворении требований административного иска ФИО4 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович