Дело № 2-1042/2019 

(УИД 22RS0066-01-2019-000266-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровй Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Барнаула в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец зрелищ и спорт им. Г.С Титова» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату труда в размере 655,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула обратилась ФИО1 с заявлением о невыплате ей заработной платы. В ходе проверки установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Окончательный расчет с ФИО1 в полном объеме произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании помощник прокурора Левченко Ю.В., материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в суд вернулся конверт с судебной корреспонденцией с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав помощника прокурора, материального истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Также в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договор выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Пунктом 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно расходному кассовому ордеру окончательный расчет с ФИО1 был произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 646,89 руб.

Положение ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) действовала ключевая ставка в размере 7,25%, согласно сведениям Центрального Банка российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (59 дней) действовала ключевая ставка в размере 7,5%, согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) действовала ключевая ставка в размере 7,75%, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

9 646,89 руб. х 7,25/150 х 40 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 100 = 185,22 руб.

9 646,89 руб. х 7,5/150 х 61( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /100 = 288,34 руб.

9 646,89 руб. х 7,75/150 х 37 ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 100 = 182,03 руб.

185,22 руб. + 288,34 руб. + 182,03 руб. = 655,59 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 655,59 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, 3 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что нарушения трудовых прав истца ответчиком устранены добровольно, сведений о наличии каких-либо негативных последствий из-за несвоевременной выплаты заработной платы не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района города Барнаула в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 655,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в доход бюджета муниципального образования - городского округа города Барнаула сумму государственной пошлины в размере 400,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова