№12-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «25» апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от 08.03.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от 08.03.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в определении, водитель ФИО1 07.03.2017 г. в 21 час 25 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н.№, не учел п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии размером 1,90 на 1,30, глубина 15 см. 

ФИО1 подана в Советский районный суд г.Воронежа жалоба на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от 08.03.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой она указал, что не согласен с данным определением, поскольку в нем, без проведения какого-либо разбирательства, указано на наличие несоответствия между его действиями и требованиями п.10.1 ПДД. Полагает, что данные выводы сделаны сотрудниками ГИБДД незаконно, без наличия фактических сведений, подтверждающих данный вывод. Просил изменить указанное определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от 08.03.2017г., исключив из него выводы о наличии в действиях ФИО1 несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Кроме того в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3, вынесший постановление, и ФИО4, составивший схему места совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, исследовав представленные материалы, полагаю необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании отрицал нарушение им Правил дорожного движения РФ при управлении им автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н.№ 07.03.2017 г. в 21 час 25 минут на 

<

адрес>.

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что указали в определении, что ФИО1 не учел п.10.1 ПДД РФ, т.к. того требует форма определения о прекращении дела об административном правонарушении, фактически он п.10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал. 

Учитывая изложенное, полагаю необходимым изменить определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от 08.03.2017г., исключив из него указание на то, что ФИО1 не учел п. 10.1 ПДД РФ и не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от 08.03.2017г. изменить, исключив из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от 08.03.2017г. указание на то, что ФИО1 не учел п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н.Винокурова