Судья Анфалов Ю.М. дело № 22-5502/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

с участием: 

прокурора Подыниглазовой О.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новокуйбышеского городского суда Самарской области от 9 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 июня 2018 года) ФИО1 осужден по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (четыре преступления), ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 9 ноября 2017 года, окончание срока, с учетом произведенного приговором зачета содержания ФИО1 под стражей, приходится на 5 мая 2028 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Анализируя нормы уголовного закона, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что само по себе наличие у осужденного снятых или погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что в обязанности сотрудников следственного изолятора не входит планомерная работа по исправлению лиц, которые еще не осуждены, а вопрос учета взысканий, полученных в следственном изоляторе, является дискуссионным. Полагает, что суд, перечислив в обжалуемом постановлении имеющиеся нарушения, объективно не оценил их тяжесть и обстоятельства их совершения, период наложения взысканий, а также время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания. Считает необоснованным несогласие суда с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания, а также прокурора, который не возражал против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что частично или полностью он возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд верно установил, что необходимый для подачи указанного ходатайства срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, ФИО1 отбыл.

Однако, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд пришел к выводу, что исправление осужденного не достигнуто, так как его поведение не соответствуют установленным правилам отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем нельзя расценить позитивные изменения в его поведении как свидетельство достигнутого им исправления и сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не учел, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Взыскания, наложенные в 2015, 2017-2019 годах погашены, три из них досрочно сняты 6 февраля, 8 августа 2019 года и 7 февраля 2020 года соответственно, то есть значительное время назад. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 имел 34 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, 33 из которых получены после последнего взыскания. Более того, после вынесения обжалуемого постановления осужденный продолжил демонстрировать положительную динамику в своем поведении, получив еще одно поощрение.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 систематически посещает мероприятия психологического характера, имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, вероятность рецидива низкая. Трудоустроен в качестве слесаря-подсобного, к труду относится с ответственностью, добросовестно, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется в поставленный срок. Занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя положительные выводы. На профилактическом учете не состоит, в обращении к администрации учреждения всегда вежлив и тактичен. В общественной жизни отряда принимает участие, в том числе в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий, имеет грамоты. Занимается самообразованием, успешно прошел обучение в ФКУ ОУ 171, получил специальности тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, облицовщика синтетическими материалами. Задолженности по исполнительным листам не имеет.

Таким образом, выводы суда не основаны на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

ФИО1 характеризуется положительно, выводы суда об отсутствии достаточных оснований, указывающих на устойчивость позитивных изменений в поведении осужденного за весь период наказания, суд апелляционной инстанции признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В ситуации, когда за время отбывания наказания осужденный хоть и имел 18 взысканий, которые сняты и погашены более 5 лет назад, проявил добросовестное отношение к труду и профессиональному обучению, нельзя прийти к выводу, что поведение ФИО1 является нестабильным, не позволяющим прийти к выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств имеются основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем основания отказа сделаны без учета всех данных, характеризующих личность ФИО1, и полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая согласно представленным УКП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю сведениям на 27 ноября 2025 года составляет 2 года 5 месяцев 8 дней, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок.

Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ подлежит зачету время, прошедшее со дня принятия решения о замене наказания, до дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Новокуйбышеского городского суда Самарской области от 9 ноября 2017 года в виде 2 лет 5 месяцев 8 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок – 2 года 5 месяцев 8 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)