16RS0050-01-2024-002735-30 

дело № 12-442/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2024 года 

<

...>, зал № 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2, второго участника ДТП ФИО3 и его адвоката по ордеру Исмагилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ФИО6 двигался по крайней правой полосе, не доезжая до АГЗС почувствовал странную вибрацию в автомобиле, решил остановиться на обочине, стал перестраиваться на обочину, на которой никого не было, включил поворотник заранее, второй участник ДТП ехал с нарушением ПДД РФ по обочине, он не учел стоявший до этого знак «сужение дороги», сплошная разметка обочины была видна, ФИО3 не должен был заезжать на обочину.

В судебном заседании заявитель собственник и пассажир автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2, будучи предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что была пассажиром на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО6, они почувствовали вибрацию в автомобиле, из-за этого стали поворачивать, чтобы остановиться на обочине, сплошная разметка обочины была им видна, поворотник включили заранее, она, поскольку сама тоже водит машину, инстинктивно тоже посмотрела в зеркало заднего вида и видела, что на обочину, куда они перестраиваются, никого нет. Указала, что она часто ездит по этой дороге и знает, что за сплошной линией расположена обочина, по которой машины не ездят.

Второй участник ДТП ФИО3 и его адвокат Исмагилов А.И. в судебном заседании просили постановление и решение оставить без изменения,, будучи предупрежденными по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснили, что то, что полоса, по которой ФИО3 двигался в момент ДТП, является обочиной не было очевидно и ФИО3 не было известно, ФИО6 поздно включил поворотник, он должен был уступить дорогу при перестроении на крайнюю правую полосу ФИО3 Представили отзыв по делу.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Казани не явилось, извещено, представлен административный материал.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу РТ, 

<

адрес> тракт, напротив 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Установлено, что изначально были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП: по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения с указанием на то, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем непосредственно рядом с местом столкновения имеется сплошная линия разметки, которую видно на фотографии, приложенной к жалобе (л.д.6), которая давала основания полагать ФИО1, что по проезжей части за сплошной линией разметки не должно возникнуть автомобилей, движущихся без изменения направления движения и имеющих преимущество в движении.

Кроме того, согласно видеозаписи автомобиль справа от ФИО1 появляется совсем незадолго до столкновения, что ставит под сомнение наличие технической возможности уступить дорогу другому автомобилю.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в наличии у ФИО1 умысла на то, чтобы при перестроении не уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Кроме того согласно установленной схеме дорожного движения, фотографиям с сайтов Яндекс карты проезжая часть, на которую перестраивался ФИО1, фактически не является полосой для движения в прямом направлении без изменения направления движения, а является выездом с АГЗС, на котором имеется разметка о необходимости перестроиться влево.

Следовательно, в данном случае невыполнение п.8.4 ПДД РФ заявителю вменено без учета всех обстоятельств дела.

Таким образом, выводы в оспариваемом постановлении должностного лица о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, вынесенное по делу постановление и решение должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7