№ 12—389/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 23 апреля 2024 года

Судья Кировского районного суда города Уфы РБ Валиева И.Р., 

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО3 от 5 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО3 от 5 марта 2024 года по обращению ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО2, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО4 на указанное определение подана жалоба, в которой она выражает несогласие с определением от 5 марта 2024 года. Указывает, что должностным лицом прокуратуры не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращений; должностные лица ФИО2, ФИО3 предоставили заведомо недостоверную информацию, сознательно содержащую ошибки, ложь, неверные суждения, с замалчиванием нужных фактов; прокурором ее обращения рассмотрены без административного расследования, без сбора и фиксации доказательств, без составления акта проверки, акта прокурорского реагирования, без анализа землеустроительного дела; с актами проверки прокурора не ознакомлена. Считает, что должностное лицо прокуратуры должен был провести документарную проверку для установления выданной недостоверной информации, соответствия правоустанавливающих документов провоподтверждающим, установить незаконное увеличение земельных участков, несоответствие межевого плана и публично кадастровой карты. На основании чего, просит отменить определение от 5 марта 2024 года как незаконное, немотивированное и необоснованное.

ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и невозможности участия в судебном заседании, не представила. Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, также не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства РБ ФИО1 возражал доводам жалобы, просил оставить определение от 5 марта 2024 года в силе. Указал, что прокуратуру республики поступило обращение ФИО4, которая не содержала сведений о конкретных нарушениях, в ходе проверки ФИО4 была вызвана в прокуратуру республики, однако в ходе допроса последней ей не были предоставлены недостающиеся сведения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО4 на конкретные ответы, на конкретные обращения ссылки не делала, пояснения по ним не дала. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. 

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Республики Башкортостан 6 и 8 февраля 2024 года поступили идентичные заявления ФИО4 о нарушении законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов.

При этом заявления не содержали сведения о конкретных нарушениях, без ссылок на конкретные обращения и на конкретные ответы, в связи с чем ФИО4 была вызвана в прокуратуру республики для дачи объяснений. В ходе личного опроса ФИО4 недостающие сведения не восполнены, ФИО4 в своих объяснениях ограничилась перечислением должностных лиц, которых просила привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в том числе руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО2 за нарушение законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку по ее мнению, все ответы на ее обращения ложные, содержащие неверные суждения и с замалчиванием необходимых фактов, предназначенные для введения в заблуждение и нарушение гарантии безопасности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ наряду с другими положениями данного Федерального закона устанавливает правила рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО3, установив, что заявителем объективных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не представлено, в последующем указанные недостатки заявителем не устранены, дав надлежащую оценку обстоятельствам, послужившим основаниями заявления ФИО4, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения материала проверки своего подтверждении не нашли. При таких обстоятельствах, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан было обоснованно отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Из содержания заявлений ФИО4 не усматривается, какое именно обращение рассмотрено, и какой именно ответ дан с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений, не указано, в чем именно выразилось вышеуказанное нарушение. 

Таким образом, при производстве по делу нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого определения, допущено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано обоснованно.

При этом несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом прокуратуры норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущено нарушение норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, проверка должностным лицом прокуратуры проведена полно, в материалы дела представлено надзорное производство по обращениям ФИО4, доказательств фальсификации содержащихся в материалах проверки сведений, не имеется, самим заявителем не представлено, как и не представлено достаточных сведений о фактах нарушения порядка рассмотрения ее обращений.

При этом вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ не является длящимся.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Довод ФИО4 о том, что в данном случае прокурор должен был оценить порядок рассмотрения всех ее обращений, поступивших в государственный орган и привлечь должностное лицо к административной ответственности, является неверным, основанным на неправильном толковании норм закона. 

Довод жалобы о том, что прокурор по результатам проверки не составил акт, не вынес акт прокурорского реагирования, а поэтому проверка является незаконной, является несостоятельным, основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения не является, поскольку также основан на ошибочном толковании норм закона.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО3 и основанием к отмене состоявшегося по делу определения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 5 марта 2024 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО3 от 5 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Валиева