Дело № 2-2082/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты Номер с лимитом задолженности 90000 руб. 

Лимит по карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания. 

Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких договоров, а именно, кредитного договора (договора кредитной линии), договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. 

Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор Дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, указан в заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика составила 122999,47 руб., из которых основной долг - 81886,36 руб., проценты – 28387,72 руб., штраф -12725,39 руб.

Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 01.09.2015г. по 03.02.2016г. в размере 122999,47 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу - 81886,36 руб., просроченные проценты – 28387,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -12725,39 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3659,99 руб. 

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. 

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2017г., ФИО1 выразила несогласие с иском, указав, что примерно 5 лет назад получила от представителя банка кредитную карту с лимитом в размере 90000 руб., по которой снимала денежные средства около года, потом на протяжении двух – трех лет вносила по карте минимальные ежемесячные платежи около 5000-5500 руб., после чего прекратила вносить минимальные ежемесячные платежи. Не согласна с размером определенной банком задолженности по договору. 

В возражениях на иск, поступивших в суд 27.07.2017г., ФИО1 указала на то, что требование банка о взыскании пени не основано на законе, просила в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты в части взыскания просроченных процентов в размере 28387,72 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12725,39 руб. отказать, снизить сумму взыскания по просроченным процентам, штрафным процентам, а также расходы по государственной пошлине соразмерно сниженной неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитный Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты Номер , по условиям которого банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере 90000 руб. 

Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от Дата Акцептом являлось совершение банком действий по активации кредитной карты. 

В заявлении-анкете от Дата ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания. 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета от Дата тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете - тарифный план: кредитная карта Данные изъяты условия комплексного банковского обслуживания. 

Согласно тарифному плану - кредитная карта Данные изъяты беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых, плата за обслуживание основной карты и дополнительной карты - первый год бесплатно, далее по 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа первый раз -590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, что подтвердила своей подписью в заявлении-анкете от Дата 

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем за период с 01.09.2015г. по 03.02.2016г. образовалась задолженность в размере 122999,47 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу - 81886,36 руб., просроченные проценты – 28387,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -12725,39 руб.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по договору кредитной карты суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Ответчиком заявлено о снижении просроченных процентов, штрафных процентов.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не усматривает несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от Дата Номер в размере 122999,47 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу – 81886,36 руб., просроченные проценты – 28387,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12725,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по государственной пошлине в размере 3659,99 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г. 

Судья С.А.Миллер