Дело № 12-97/2019

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач. 06 мая 2019 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АлтынТранс» ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АлтынТранс» по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № от 07 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «АлтынТранс» признан виновным по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб..

12.03.2019 директором ООО «АлтынТранс» ФИО1 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на постановление подана жалоба в Сормовский районный суд Нижегородской области, которой он просит постановление № от 07 сентября 2018г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы им указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтынТранс» заключило договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №б/н с ФИО3 Согласно п.1.2. Договора, объектом аренды по настоящему договору является автомобиль «

<

данные изъяты>», год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси №, цвет кузова: белый, государственный номер 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора аренды, указанным транспортным средством управлял гражданин ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, были вынесены Акты по делам об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска государственный номер 

<

данные изъяты>, переданном ему по договору аренды б/н. ООО «АлтынТранс». В дополнении к жалобе указано, что ФИО3, никакого отношения к ООО «АлтынТранс» никогда не имел, работником ООО «АлтынТранс» никогда не являлся, в иных взаимоотношениях, в том числе и гражданско-правовых (за исключение отношений по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 с ООО АлтынТранс» никогда не состоял. Исходя из норм гражданского законодательства РФ, договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному Договору, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного Договора, акта приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ к данному Договору, после того, как автомобиль с государственным номером 

<

данные изъяты> был передан ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем Арендатору и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль е государственным номером 

<

данные изъяты> был возвращен Арендодателю, у ООО «АлтынТранс» отсутствовала возможность пользоваться указанным транспортным средством. Поскольку автомобиль с государственным номером 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании у ФИО3, то исключительно указанное лицо как Арендатор должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 KoAП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В то же время ООО «АлтынТранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не совершал и не допускал его совершения, в связи с чем наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено незаконно и необоснованно.

Определением Сормовского районного суда Нижегородской области от 04.04.2019г. жалоба директора ООО «АлтынТранс» ФИО1 направлена с приложенными документами в Сергачский районный суд Нижегородской области по подведомственности.

ООО «АлтынТранс», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «АлтынТранс» явку представителя (защитника ) не обеспечил, просил провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя (защитника) 

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, его защитника и представителя административного органа.

Определением суда от 06.05.2019 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, восстановлен. Иных ходатайств по делу не поступило, Отвод судье не заявлен. 

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2, предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 00 минут, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей массой 19.46 т., при предельно допустимой общей массе 18т. (расхождение +8,11%), с осевой нагрузкой 10.8 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +8.00%), с общей шириной ТС 266 см., при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см. (расхождение +6см) предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства №272 от 15.04.2011, акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 01.09.2018. Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «АЛТЫНТРАНС», ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>, дата регистрации юр. лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АлтынТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ООО «АлтынТранс» в совершении данного административного подтверждается собранными по делу и исследованными совокупностью доказательств, а именно актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» (л.д.15), которым зафиксировано превышение осевой нагрузки на 2 ось в 10 т. на 0.8 т.; при допустимой общей ширине ТС 260 см., с шириной 266 см. с превышением на 6 см.; при допустимой общей массе ТС 18т, с общей массой ТС 19,46т. с превышением на 1,46т. транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>; свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр № и свидетельством о поверке №ГМС № от ДД.ММ.ГГГГ, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр № признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д.15 оборот); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, районным судьей не установлено.

Факт принадлежности ООО «АлтынТранс» на праве собственности транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения установлен и признан заявителем.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, класс транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> определён как – как – одиночное ТС, с количеством осей АТС –2.

Исходя из приложений №1-3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 за №272, предельно допустимые транспортного средства: нагрузка на 2-ю ось составляет 10 тонн, общая масса ТС-18т., ширина - 2.60 м. 

При этом, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая нагрузка на 2-ю ось ТС с учетом погрешности составила 10.8 т (превышение 0.8 т.) фактическая ширина транспортного средства, с учётом погрешности, составила 2.66 м., при предельно допустимой общей ширине 2.60 м. (расхождение +6см.), фактическая общая масса ТС составила 19,46т, при предельно допустимой общей массе 18т. (расхождение +8,11%).

Указанный акт содержит всю необходимую и предусмотренную нормативными правовыми актами информацию при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе сведения об используемой системе измерения параметров автомобильных ТС в движении, месте нахождения, о свидетельстве поверки, срока действия т.д. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №62524-15, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов. 

Система весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ» установленная в Нижегородской области Сергачском районе, а/д Р-162, Работки-Порецкое 93км+124м, используется в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами, работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлено техническое средство «ИБС ВИМ» соответствует техническим требованиям, прошла обязательную поверку Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний Московской области, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C28.004/A N60768. 

Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.7016 за №1342 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», срок действия поверки соответственно до 06.09.2018 и 06.09.2019, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Нарушений при осуществлении измерения нагрузки на оси и его результатов, не допущено. 

Зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведения в полной мере отражают данные о транспортном средстве и о проверке его параметров, весе, нагрузки на оси в момент совершения административного правонарушения, таким образом, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

ООО «АлтынТранс» и его законным представителем не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела. 

Таким образом, ООО «АлтынТранс» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе директор общества указал, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по вине собственника, т.к. транспортное средство в период, относящийся к событиям правонарушения, находилось во владении и пользовании ФИО3 по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №б/н. 

В подтверждение этих доводов заявителем суду были представлены копии: договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акта-приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Согласно копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтынТранс» обязалось передать ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси №, цвет кузова: белый, государственный номер 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы в договоре не указан. Договор аренды не содержит условий, препятствующих собственнику ТС пользоваться им. 

Оригинал договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен и стороной (арендатором) факт его подписания надлежащим образом не подтверждён. 

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси №, цвет кузова: белый, государственный номер 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ арендодателем переданы «арендатору».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на данное ТС, выданное органом ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства т.к. лишь регистрацией транспортного средства осуществляется допуск его к участию в дорожном движении.

Вместе с тем, из указанного акта не следует, а материалы дела не содержат доказательств, факт передачи ООО «АлтынТранс» ФИО3 свидетельства о регистрации ТС, отсутствие которого фактически делает невозможным законное владение ТС марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №. 

По представленной в деле копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ оформленному ООО «АлтынТранс» с ФИО3 размер арендной платы, а также порядок и сроки внесения арендных платежей сторонами не согласованы (л.д.5-7). Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит информации об арендной плате.

Указанные документы не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено как самим заявителем так и «стороной договора аренды» каких-либо доказательств фактического его исполнения, в том числе в части касающейся арендной платы. 

ООО «АлтынТранс» и его представителями не заявлено и о существовании иных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ или иного договора (соглашения).

Исходя из изложенного, представленные ООО «АлтынТранс» документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают достоверность и совокупность доказательств подтверждающих факт совершения им (ООО «АлтынТранс») как собственником транспортного средства, в порядке регламентированным ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, административного правонарушения и безусловно не подтверждают доводы автора жалобы о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника. 

Таким образом, оценивая представленные директором ООО «АлтынТранс» ФИО1 доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что изложенные в них сведения, не являются основаниями к отмене постановления должностного лица административного органа и не влияют на квалификацию вмененного собственнику транспортного средства ООО «АлтынТранс» правонарушения, факт совершения которого подтверждён исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Общества.

Кроме того ООО «АлтынТранс» зная об инкриминируемом правонарушении, утверждая о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, находилось в фактическом пользовании ФИО3 имея реальную возможность сообщить данное обстоятельство ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, с предоставлением допустимых и относимых доказательств для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного, между тем в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обратился. ФИО4, считающий себя арендатором автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, также не обратился с аналогичным заявлением, с представлением доказательств в орган ГИБДД и не явился и обеспечил явку представителя при рассмотрении жалобы в районном суде. 

При таких обстоятельствах позиция директора ООО «АлтынТранс» ФИО1 приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи, с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При вышеизложенном прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «АлтынТранс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Повод для отмены постановления и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют. 

Между тем принятым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Данным Постановлением предписано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «АлтынТранс» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ назначено административное наказание – административный штраф в размере 150 000 руб. 

Исходя из правовой позицию выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, постановление должностного лица административного органа в части установления размера административного штрафа ООО «АлтынТранс» подлежит изменению. 

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, административное наказание собственнику ООО «АлтынТранс» назначенное в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», подлежит снижению до 100 000 руб., а постановление в указанной части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АлтынТранс» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, в части назначения собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «АлтынТранс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «АлтынТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ООО «АлтынТранс», ФИО7, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии. 

Судья И.У. Котдусов