судья Хвалева Е.В. дело № 22-1764/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 15 июня 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего – Едаковой Е.С.

с участием прокурора – Жилиной О.И. 

адвоката – Крюковой А.И. 

осужденного ФИО1,

при секретаре – Воронковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2017 года, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора *** 2001 года в соответствие с действующим законодательством прекращено. 

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крюкову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором *** 2001 года ФИО1 осужден:

- по п.п. «и, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 97, п. «г» ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ ФИО1 оправдан. 

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2017 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора *** 2001 года в соответствие с действующим законодательством прекращено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы о том, что закон не предусматривает повторное рассмотрение ходатайства, суда противоречат гл. 15 УПК РФ. Вопреки указанию суда, ранее им не приводились доводы, изложенные в ходатайстве, и судом в порядке главы 47 УПК РФ не рассматривались.

Полагает, что суд нарушил его конституционное право на обращение в суд с ходатайством и рассмотрением его по существу.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд верно указал, что постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства о приведении вышеуказанного приговора в законную силу ФИО1 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, судами вышестоящих инстанций оно не отменялось.

Вместе с тем, судом не учтено, что после вынесения указанного постановления от 2 сентября 2009 года в статьи по которым осужден ФИО1 вносились изменения, улучшающие положение осужденного: Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ исключен минимальный предел наказания в виде лишения свободы; Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция ч. 3 ст. 313 УК РФ (диспозиция которой соответствует ч. 2 ст. 313 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора в отношении ФИО1) дополнена возможностью назначения наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, на предмет наличия изменений, улучшающих положение осужденного, подлежит проверке и ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой также осужден ФИО1 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 п. 3 ст. 389.15 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство для устранения указанных нарушений и принятия законного судебного решения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2017 года, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 *** о приведении приговора *** 2001 года в соответствие с действующим законодательством, прекращено, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -