Дело №1-19/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Запруднова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жукова А.Л.,

при секретаре Фединой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

…………судимого:

- 21 марта 2008 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.150, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 1 апреля 2011 года по отбытии срока наказания;

- 5 июня 2014 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с постановлением Южского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы; полностью отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым в г.Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2016 года в период с 3 до 4 часов С.А.П. пришел к своему знакомому ФИО1, проживавшему по адресу: ХХХ. В помещении кухни указанного дома в период времени с 8 часов до 12 часов того же дня (точное время не установлено) в ходе совместного распития спиртных напитков С.А.П. оскорбил жену ФИО1 – И.М.С., в результате чего между С.А.П. и ФИО1 произошла ссора, в результате которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение убийства С.А.П. В указанный период времени реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении кухни дома, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес сидящему на стуле С. один удар рукой в шею. От данного удара С. упал на пол. В продолжение своих преступных действий ФИО2 умышленно, с целью причинения смерти через удушение, ладонью руки схватил и сдавил переднюю и боковые поверхности шеи лежащего на полу С., перекрыв дыхательные пути, тем самым лишив возможности С. осуществлять дыхание. Сдавливать рукой шею С. и душить его указанным способом ФИО2 продолжал до тех пор, пока С. не перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. А.П. травму шеи: ссадины (15) полулунной формы на передней и боковых поверхностях шеи в верхней и средней трети; кровоподтек (1) на переднебоковой поверхности шеи в средней и верхней трети; перелом левого большого рожка подъязычной кости; перелом правого большого рожка подъязычной кости, правого верхнего рожка щитовидного хряща; перелом левой пластины щитовидного хряща; перелом перстневидного хряща; ссадина на задней поверхности шеи слева. Указанная травма шеи сопровождалась механической асфиксией, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью С.А.П.

Причиной смерти С.А.П. явилась травма шеи с развитием механической асфиксии.

Между действиями ФИО1, направленными на убийство С.А.П., и наступлением смерти С.А.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

В этот же день в период с 12 до 22 часов ФИО2 с целью сокрытия следов преступления завернул труп С. в ковер и перенес его из помещения кухни дома в помещение хозяйственно-бытовой пристройки, расположенной на придомовой территории по указанному выше адресу, а затем в период с 22.00 часов 24 сентября до 00 часов 20 минут 25 сентября 2016 года с целью сокрытия следов преступления переместил труп С.А.П. из ковра на фрагмент линолеума и перенес его из хозяйственно-бытовой пристройки к водоему, расположенному в 52 метрах от дома №ХХ по ул.ХХХ г.Шуя, где сбросил труп в воду водоема.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, показал, что 24 сентября 2016 года С. позвонил ему около 24.00 часов и сказал, что приедет. Он сказал: «Приезжай». С. приехал в 3 часа ночи по месту его жительства по адресу: ХХХ. С. привёз с собой 2 бутылки водки, и они стали их распивать. В 10 часов утра открылся магазин, они сходили и купили ещё одну бутылку водки. Они выпивали ещё около полутора часов. После этого произошёл конфликт. Жена сказала С.: «Давай собирайся и иди домой», а он её оскорбил, послал её матом, нецензурно высказывался в её адрес. Он (ФИО2) ему сказал: «Давай выпьем ещё и собирайся домой». С. стал ему угрожать, высказался нецензурно в его адрес. Он (ФИО2) сначала стукнул один раз С. в шею кулаком, он хотел ударить С. по лицу, а попал в шею. С. упал, посинел, начал хрипеть, и он (ФИО2) решил его добить и стал душить С. до тех пор, пока тот не умер, это длилось примерно 1,5-2 минуты. Согласен, что у потерпевшего С. повреждения образовались от его действий. Когда происходил конфликт с потерпевшим С., в доме еще находились его (ФИО2) жена и сын А.. Супруга видела, как он душил потерпевшего. Чтобы спрятать труп, он сначала отнес его в сарай, а потом скинул труп С. в водоём. После того, как приехали сотрудники полиции, он рассказали им об обстоятельствах совершённого преступления. Совершению преступления способствовало его состояние опьянения. Если бы он был трезв, то не совершил бы преступления. В содеянном раскаивается. 

Из протоколов явок с повинной ФИО1 от 25 сентября 2016 года следует, что 24 сентября 2016 года около 3 часов к нему домой приехал его знакомый С. А., с которым в кухне дома они распивали спиртное. В доме также была его супруга И. М. и ребенок в возрасте 3 лет. Около 12 часов М. зашла к ним на кухню и сказала А., чтобы он не кричал и шёл домой, так как был сильно пьян. Эти слова не понравились А., и он её оскорбил. Его (ФИО2) возмутило, что в его доме А. оскорбил его супругу, и он стал его успокаивать, но тот не успокаивался и продолжал «буянить», в связи с чем он (ФИО2) кулаком правой руки со всей силы ударил А. и попал ему в шею. После удара он услышал какой-то хруст, А. схватился за шею, стал хрипеть и сполз с дивана на пол. Он подошел к А., лежащему на полу, тот сильно хрипел, его лицо стало синеть, он понял, что А. умирает и решил его добить. Для этого он правой рукой схватил А. за шею в области кадыка и стал сжимать. В этот момент на кухню вошла его супруга, которая стала кричать и спрашивать, что он наделал. Он сказал ей, чтобы она ушла в комнату, не заходила больше на кухню и не выпускала ребенка. После этого, убедившись, что А. умер, так как перестал дышать, он решил избавиться от трупа, пошел на улицу, где с забора снял ковер, вернулся на кухню, волоком переместил труп А. из кухни в коридор и завернул его в ковер, обернув строительной штукатурной сеткой. После этого он перенес труп А. из дома в помещение сарая, вернулся в дом, протер пол на кухне тряпкой. После этого к нему домой пришла его тёща, которой он ничего о произошедшем не рассказал. 24 сентября 2016 года около 22 часов он решил вынести труп С. и утопить его в пруду на ул.ХХХ г.Шуя. Когда он вынес труп, завернутый в ковер, из дома, то сначала хотел его вывести к пруду на тележке, но у нее было спущено колесо, поэтому, чтобы было легче его тащить, он вытащил труп из ковра, завернул труп в лист линолеума, который взял у себя в огороде, обмотал его веревкой и потащил труп А. к пруду. Придя к пруду, он развернул линолеум, вытащил труп из него и скинул его в воду (том №1, л.д.63-64; том №2, л.д.1-2).

В ходе проверки показаний на месте 25 сентября 2016 года ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: ХХХ, в котором 24 сентября 2016 года они с С. А. распивали спиртное. Войдя в помещение кухни дома, ФИО2 указал на места за кухонным уголком, на которых сидели он и С.. При помощи манекена продемонстрировал, как он и С. находились по отношению друг к другу, каким образом он наносил удар С., в какой позе С. находился на полу после падения, и каким образом он держал С. за горло во время удушения. После этого при помощи манекена ФИО2 продемонстрировал, каким образом он перетащил труп С. в коридор дома, а потом в помещение сарая. Далее ФИО2 указал место на заборе, где он взял ковер, в который завернул труп С., указал на след волочения трупа, ведущий к сараю. Зайдя в сарай, ФИО2 указал место, на которое он положил труп С., а также при помощи манекена продемонстрировал, в каком положении находился труп. Также ФИО2 продемонстрировал, каким образом он впоследствии вытащил труп С. из сарая, выкатил его из паласа и закатал в линолеум, а также указал место, где он взял кусок линолеума. Затем ФИО2 продемонстрировал, в каком положении и каким путем оттащил труп к пруду. Дойдя до пруда, ФИО2 указал место, на которое он притащил труп С., продемонстрировал при помощи манекена, каким образом скинул труп в пруд, а также указал, куда впоследствии выбросил кусок линолеума, в который был завернут труп (том №2, л.д.20-28).

После оглашения явок с повинной и протокола проверки показаний на месте ФИО1 показал, что этим хотел помочь органу следствия в расследовании преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая В.Е.П. на предварительном следствии показала, что погибший С.А.П. – её родной брат. 22 сентября 2016 года она узнала, что брат освободился из мест лишения свободы и приехал домой к матери. 24 сентября 2016 года она пришла к матери, но А. дома не было. Мать сообщила ей, что А. уехал к знакомому в г.Шуя. После того, как А. уехал, больше на связь он не выходил, его телефон был недоступен. Впоследствии от сотрудников Следственного комитета им стало известно, что А. нашли мертвым в г.Шуя. Мать говорила ей, что слышала, как А. говорил, что поедет к М. и М.(том №1, л.д.72-76).

Свидетель С.З.Г. на предварительном следствии показала, что С.А.П. – её сын. Он длительное время отбывал наказания в местах лишения свободы. 22 сентября 2016 года около 17 часов сын вернулся из мест лишения свободы. 23 сентября 2016 года около 23.30 часов А. стал звонить каким-то своим знакомым, которых называл М. и М., после чего сообщил, что ему нужно ехать на день рождения к другу в г.Шуя. 24 сентября 2016 года она стала звонить сыну, так как стала переживать, но он на связь не выходил. Впоследствии ей по адресу проживания пришла повестка, при звонке ей стало известно, что А. убили в г.Шуя (том №1, л.д.86-89).

Свидетель И.М.С. на предварительном следствии показала, что ФИО1 – её супруг. Вечером 23 сентября 2016 года она и ФИО2 по месту их жительства: ХХХ употребляли спиртное. 24 сентября около 3 часов к ним в гости приехал друг мужа по имени А., с которым ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. Она, А. и М. сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Просидев с ними около часа, она ушла. Примерно в 7.30 часов 24 сентября 2016 года она вошла в кухню и увидела, что А. и М. очень пьяны. Она отругала их за то, что они до сих пор не легли спать, сказала, чтобы они расходились. В ответ А. её оскорбил, и она ушла в комнату. Около 9 часов к ней в комнату зашел М., сказал, чтобы она и ребенок Л. посидели в комнате, а он отправит С. домой. Она осталась смотреть телевизор в комнате, при этом слышала какую-то возню в кухне, но не придала этому значения. После этого Л.подбежал к двери комнаты и приоткрыл её, но до конца не смог её открыть и закричал. Она подбежала к двери и увидела, что она со стороны коридора прижата столом и гипсокартонном. Она приложила силу и открыла дверь комнаты, после чего вместе с ребенком вышла в коридор, из которого увидела на полу кухни А., который был весь синий. М. сидел на диване и правой рукой сжимал горло А. А. не сопротивлялся, сильно дышал, издавал хрипы и у него текли слюни. Увидев её, М. крикнул: «Не подходи, уйди отсюда». Она испугалась увиденного и вместе с ребенком сразу вернулась в комнату. Она хотела вызвать полицию, но в комнату вбежал М., забрал телефон и разбил его, сказав чтобы она никому ничего не говорила. После этого на телефон М. позвонила её мать и сказала, что сейчас придет. Выйдя в коридор, она увидела, что М. заворачивает труп в ковер, который лежал на полу в детской комнате. Она ушла на кухню, при этом слышала звук скотча и поняла, что М. обматывает им ковер, в который завернут труп А.. Примерно в 12-13 часов к ним домой пришла её мать. Когда она сказала маме, что М. убил человека, та ей не поверила. Все это время труп находился у них в детской комнате, в которую никто не заходил. После того, как мама уехала, она пошла спать, а М. вернулся в детскую комнату, где находился труп. Что там происходило дальше ей неизвестно, так как она уснула. Перед тем как она уснула, к ней зашел М. и сказал, что вынес труп в беседку около их дома. В 23.50 часов из г.Москва с экскурсии вернулась её дочь Д.Н., М. в это время спал. Дочери она сразу рассказала, что М. убил человека. Дочь стала плакать, кричать, а потом вышла на улицу, с мобильного позвонила в полицию и сообщила, что М. убил человека. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала им обо всем, что случилось, и спросила М., куда он увез С.. М. ответил, что увез С. в болото (том №1, л.д.93-98).

Свидетель Л.А.М. на предварительном следствии показала, что у неё есть дочь И.М.С., супруг которой ФИО1 24 сентября 2016 года примерно в 14 часов она приехала к ним в гости, ничего подозрительного не заметила, только М. был какой-то суетливый и растерянный. Приехав, она в комнаты не заглядывала, прошла сразу на кухню. В это время М. вела себя странно, говорила, что М. убил человека. Она этим словам не придала значения, посчитав их пьяным бредом, так как М. была выпивши. М. одергивал М. и всё время ходил за ней, не оставлял её одну. Потом к ней подошел внук А. и показал телефон дочери, он был разбит. Она спросила, что с телефоном. М. сказал, что телефон упал. Внук также говорил: «Там дядя». Она не понимала, что он говорит, не придала этому значения. Посидев в гостях около 30 минут, она собралась и, забрав с собой внука, вышла из дома и уехала. По дороге ребенок не успокаивался и говорил: «Там дядя», но она этому не придала значения. Ночью 24 сентября 2016 года ей позвонили из полиции и сообщили, что М. убил человека (том №1, л.д.115-118).

Свидетель Д.А.В. на предварительном следствии показала, что по адресу: ХХХ она проживает с матерью М., отчимом дядей М., братьями С. и Л.. 24 сентября 2016 года в 4 часа утра она вместе с классом поехала в г.Москва. Вечером 23 сентября 2016 года она собиралась в поездку, дома были мама, дядя М., она и брат Л.. В 3 часа 24 сентября 2016 года она проснулась, мама и дядя М. сидели на кухне, употребляли спиртное. Одевшись, она вышла на улицу примерно в 3.20 или 3.30 часов. В этот момент к их дому подъехал автомобиль такси, из которого вышел незнакомый ей мужчина. Из дома вышел дядя М. встречать этого мужчину, которого он назвал С.. Она ушла к остановке. Домой она вернулась примерно в 23.50 часов 24 сентября 2016 года. Когда она зашла домой и стала раздеваться, к ней подошла мать и тихонько сказала, что в кухне дядя М. задушил дядю С., которого она видела перед тем, как уехать, а после этого дядя М. завернул убитого в ковер и вынес в терраску. Мама была в шоковом состоянии. В этот момент дядя М. спал в комнате. Она сказала маме, что нужно вызвать полицию, но та ответила, что боится. Тогда она взяла телефон, вышла на улицу и позвонила в полицию, сказав, что её отчим убил мужчину. После этого приехала полиция, которая осмотрела их дом и участок, а дядю М. увезли в полицию (том №1, л.д.120-125).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

25 сентября 2016 года в 00.20 часов в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение Д.А.В. о том, что по адресу: гХХХ её отчим задушил мужчину (том №1, л.д.62).

В ходе осмотра места происшествия 25 сентября 2016 года – жилого дома по адресу: ХХХ и участка местности, расположенного около указанного дома, – установлено, что дом одноэтажный. Напротив входной двери в дом имеется ковер черно-бежевого цвета. Дом состоит из двух комнат – большой и малой, помещения санитарного узла, прихожей и кухни. При осмотре помещения прихожей установлено, что на полу расположены строительные материалы, а также рулон липкой ленты скотч. При осмотре помещения санитарного узла установлено, что при входе на вешалке находится майка, джинсы. При осмотре помещения кухни установлено, что напротив входа расположен небольшой кухонный уголок и деревянный раскладной стол, на котором находится стеклянная пепельница с окурками, пластиковая бутылка, флакон туалетной воды. При осмотре раковины, расположенной при входе в кухню, обнаружены четыре ножа. В ходе осмотра с места происшествия изъяты рулон липкой ленты скотч, майка, джинсы, флакон туалетной воды, четыре ножа, ковер бежевого цвета, которые впоследствии были осмотрены. Часть осмотренных вещей были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1, л.д.16-21, 213-217).

В ходе осмотра места происшествия 25 сентября 2016 года – участка местности, расположенного в 52 метрах от дома №ХХХ по ул.ХХХ г.Шуя Ивановской области и в 112 метрах от дома №ХХХ по ХХХ г.Шуя Ивановской области, – установлено, что на осматриваемом участке расположен водоем и берег данного водоема. При визуальном осмотре тропинки, ведущей к водоему, обнаружен след волочения – нарушение травяного покрова в виде сдира до грунта по направлению к водоему. При осмотре берега водоема ФИО1 было указано место, где им был произведен спуск трупа в воду. При обследовании дна водоема был обнаружен и поднят труп мужчины. На трупе надеты брюки с ремнем, трусы. Одежда на трупе мокрая, располагается правильно. На трупе имеется тина. В передней поверхности шеи располагается кровоподтек синюшного цвета с красноватым отеком. На передней и правой шейной боковой поверхности располагаются ссадины с западающим дном. Шея резко отечная и набухшая. В ходе осмотра с места происшествия изъят отпечаток следа, зафиксированный в гипсовом слепке, и одежда с трупа С.А.П., которые впоследствии были осмотрены (том №1, л.д.26-31, 213-217).

В ходе осмотра места происшествия 25 сентября 2016 года – открытого участка местности, расположенного на территории дома №ХХ по ул.ХХХ г.Шуя Ивановской области, – установлено, что на осматриваемой территории находится куча бытового мусора, в которой видно текстильное изделие с признаками термического воздействия, а также сетка из поливинилхлорида белого цвета, имеющая следы оплавления. При дальнейшем осмотре территории обнаружен шерстяной ковер с орнаментом красного цвета, а также деревянная постройка хозяйственно-бытового назначения. На расстоянии 2 метров от входной двери в указанную постройку имеется след волочения в виде деформации и срыва травяного покрова до грунта, стебли травы прижаты по направлению к входной двери постройки. При дальнейшем осмотре территории обнаружен фрагмент напольного покрытия в виде линолеума. С места происшествия изъяты текстильное изделие со следами термического воздействия, сетка из поливинилхлорида со следами оплавления, шерстяной ковер с узорами красного цвета, фрагмент напольного покрытия в виде линолеума, которые впоследствии были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.42-48, 213-217, 219-220).

В ходе осмотра места происшествия 25 сентября 2016 года – открытого участка местности, расположенного напротив дома №ХХХ по пер.ХХХ г.Шуя Ивановской области, – в зарослях кустарника обнаружен фрагмент напольного покрытия в виде линолеума, который был изъят, впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.53-57, 213-217, 219-220).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы на трупе С.А.П. имелась травма шеи: ссадины (15) полулунной формы на передней и боковой поверхности шеи в верхней и средней трети; кровоподтек (1) на переднебоковой поверхности шеи в средней и верхней трети; перелом левого большого рожка подъязычной кости, правого верхнего щитовидного хряща; перелом левой пластины щитовидного хряща; перелом перстневидного хряща; ссадина на задней поверхности шеи слева. Учитывая данные медико-криминалистического исследования, это повреждение образовалось, вероятно, от 3 воздействий тупого предмета или предметов на переднюю поверхность шеи. У пострадавшего имелись признаки механической асфиксии: кровоизлияния под конъюнктивами глаз; в сосудисто-нервные пучки шеи; в ткани подчелюстных лимфатических узлов; кровоизлияния под плеврой легких (пятна Тардье). Указанная травма шеи сопровождалась механической асфиксией, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. От момента причинения пострадавшему повреждений до момента смерти прошло не более 10-12 минут.

Установить точно взаиморасположение пострадавшего и причинителя не представляется возможным. Принимая во внимание характер всех повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа С.А.П., наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, а также данные микроскопического исследования, все установленные телесные повреждения являются прижизненными. Принимая во внимание развитие механической асфиксии с обязательной потерей сознания у С.А.П., можно полагать, что он мог совершать активные действия в течение 1-2 минут, не более. Причиной смерти явилась травма шеи с развитием механическая асфиксия. Выраженность трупных явлений на момент начала исследования трупа (26 сентября 2016 года в 09.00 часов), с учетом осеннего периода времени, указывает на то, что от момента наступления смерти до начала исследования трупа прошло не более 5 суток. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.А.П. обнаружен этанол в количествах: 3,9‰ в крови, 4,1‰ в моче. Эти данные свидетельствуют о том, что на момент смерти пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени (том №1, л.д.136-139).

В ходе выемки 29 сентября 2016 года в Шуйском МРО ОБУЗ «БСМЭ по Ивановской области» изъят органокомплекс шеи с трупа С. А.П. (том №1, л.д.142-144).

Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы, переломы левого большого рожка подъязычной кости от трупа С.А.П. являются сгибательными и образовались в результате воздействия тупого предмета на переднюю поверхность шеи в направлениях спереди назад и слева направо; перелом правого большого рожка подъязычной кости, правого верхнего рожка щитовидного хряща от трупа С.А.П. являются сгибательными и образовались в результате воздействия тупого предмета на переднюю поверхность шеи справа в направлении спереди назад и справа налево; перелом левой пластины щитовидного хряща от трупа С. А.П. является разгибательным и вместе с переломами перстневидного хряща образовался в результате воздействия тупого предмета на переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад с упором указанных хрящей о позвоночный столб (том №1, л.д.149-156).

Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (алкоголизм). Данное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни подэкспертного, медицинской документации, материалами дела, результатами прошлых и настоящего обследования о злоупотреблении им на протяжении многих лет алкогольными напитками, появлении у него признаков зависимости от алкоголя в виде повышения переносимости алкоголя, похмельных состояний. Однако выявленные у ФИО1 нарушения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают такой способности в настоящее время. Он также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (том №1, л.д.208-211).

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы, фрагмент линолеума, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХХХ, и фрагмент линолеума, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХХ на придомовой территории дома №ХХХ, ранее составляли единое целое (том №1, л.д.184-186).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля И.М.С., являвшейся непосредственной очевидицей противоправных действий ФИО2, сообщившей обстоятельства начала конфликта между подсудимым и пострадавшим, удушения потерпевшего ФИО3 и последующего сокрытия подсудимым следов преступления и трупа. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля Л.А.М., общавшейся с И.М.С. и ФИО1 непосредственно после совершения преступления, и знающей со слов И.М.С. о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении погибшего С., а также показаниями свидетеля Д.А.В., знающей со слов И.М.С. аналогичные сведения и сообщившей об этом в орган полиции. Показания данных лиц в части места конфликта подтверждаются показаниями потерпевшей В.Е.П. и свидетеля С.З.Г., которым известно о нахождении пострадавшего С.А.П. перед смертью у знакомых по имени М. и М. (И-вы). Показания всех данных лиц подтверждаются и показаниями самого ФИО1, неоднократно дававшего показания в ходе предварительного следствия и в суде, признававшего вину в совершении преступления, факт нанесения удара потерпевшему в шею, последующего его удушения и утопления трупа С. в водоёме.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе показания ФИО2 об обстоятельствах причинения смерти С., объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в которых зафиксированы обстановка на месте происшествия, местоположение трупа, имеющиеся на нем повреждения, следы преступления, указаны изъятые для последующего экспертного исследования предметы и объекты. Показания свидетеля И. и подсудимого ФИО2 в части обстоятельств причинения телесных повреждений пострадавшему, механизма удара, нанесенного ФИО3, его направленности, последующего удушения и утопления трупа, использованных для этого предметов, образовавшихся у С. телесных повреждений, их локализации, давности, механизме образования, подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинской экспертизы по трупу С.А.П., трасологической и медико-криминалистической судебных экспертиз.

Соблюдение процедуры изъятия объекта для последующего экспертного исследования подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки.

Факт осознания ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий, возможность руководить ими, давать показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании подтверждаются заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд соглашается с выводами эксперта и признаёт ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления представлены также:

- заключение эксперта №11/554 от 18 октября 2016 года о непригодности для исследования изъятого гипсового слепка (том №1, л.д.177);

- заключение эксперта №11/661 от 30 ноября 2016 года об отсутствии следов пальцев рук на двух фрагментах линолеума (том №1, л.д.192);

- заключение эксперта №11/599 от 8 ноября 2016 года об отсутствии следов пальцев рук на скотче, флаконе, ножах (том №1, л.д.199-200);

- заключение эксперта №837 от 30 ноября 2016 года об отсутствии крови на исследованных объектах и наличии на них пота (том №1, л.д.163-171).

Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения им преступления, данные доказательства являются не относимыми к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 преступления, не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Одними из доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения также представлены 2 рапорта об обнаружении признаков преступления (том №1, л.д.15, 60). Однако указанные документы являются лишь умозаключением сотрудников правоохранительного органа и не могут являться доказательством по уголовному делу, исходя из положений ст.74 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, вносит изменения в предъявленное ФИО1 обвинение, констатируя, что непосредственно перед совершением подсудимым преступных действий в отношении пострадавшего С.А.П. оскорбил жену ФИО1 – И.М.С., в результате чего между С. А.П. и ФИО1 произошла ссора.

Данные обстоятельства следуют как из показаний свидетеля И. М.С., так и из последовательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, которым суд доверяет и которые учитывает при постановлении приговора. Совокупность данных доказательств приводит суд к убеждению о необходимости уточнения предъявленного ФИО1 обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были умышленными, направленными на достижение цели – причинение смерти С.А.П., о чём свидетельствуют способ и механизм нанесения удара потерпевшему в жизненно важный орган, а также последующие действия ФИО2, выразившиеся в удушении потерпевшего и сбрасывании трупа в воду. Именно совокупность умышленных последовательных преступных действий ФИО2 повлекла смерть С.

Вывод суда об умышленности действий ФИО2 по причинению смерти пострадавшему исключает возможность иной квалификации совершённого им деяния. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни.

ФИО1В….. год, он судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно характеристики, выданной МО МВД России «Шуйский», ФИО1 ранее судим, проживает с женой И.М.С. и тремя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, состоит на профилактическом учете, привлекался к административной ответственности. Согласно характеристики, выданной филиалом по Шуйскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, ФИО1 поставлен на учёт 10 марта 2016 года, за период отбывания наказания в виде ограничения свободы нарушений не допускал, в настоящее время снят с учета в связи с отбытием наказания. Согласно характеристики, выданной ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя положительно. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, до заключения под стражу занимался их воспитанием и материальным обеспечением, у него имеется заболевание, в связи с чем он осуществляет медикаментозное лечение. В ходе предварительного следствия ФИО1 обратился с явкой с повинной, сообщив представителям правоохранительных органов неизвестные им обстоятельства совершенного преступления, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, частично совершенных в условиях неочевидности. Поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего С.А.П., выразившееся в оскорблении им жены подсудимого непосредственно перед совершением преступления. В содеянном подсудимый раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1, ранее дважды судимый за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, в целях усиления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и достижения всех целей уголовного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением минимально возможных ограничений и возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за преступление суд учитывает положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. ФИО1 до заключения под стражу нигде не работал и не имел официального источника дохода, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего в период неснятой и непогашенной судимости привлекался к административной ответственности и в состоянии алкогольного опьянения совершил особо тяжкое преступление против жизни, носящее повышенную общественную опасность. Изложенное свидетельствует о систематическом игнорировании им общепризнанных правил и норм поведения в обществе и о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершённого им преступления, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, учитывает невостребованность вещественных доказательств и отсутствие у них материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 15 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25 сентября 2016 года по 14 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – два фрагмента напольного покрытия, одежду со следами термического воздействия, гипсовый слепок со следом, сеть из поливинилхлорида, одежду с трупа С.А.П., шерстяной ковер с узорами красного, зеленого, желтого и черного цветов, ковер с узорами коричневого, серого и черного цветов, изъятые в ходе осмотров места происшествия, хранящиеся в СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья ПОДПИСЬ В.Н.Краснов

Согласовано: