Дело № 2а-1364/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-001265-75

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Брянск 

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения службы судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указала, что на исполнении в Фокинском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата>, предметом исполнения по которому, является взыскание с нее задолженности по договору займа, пени за просрочку, госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств. В рамках данного исполнительного производства 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме 

<

...>). 

Полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, поскольку 

<

дата> исполнительное производство по делу окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 121, 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд: признать незаконным постановление о расчете задолженности по периодическим платежам №, вынесенное 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого постановления, окончить исполнительное производство. 

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 03 августа 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО5 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления, указал, что правовых оснований для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительное производство по делу окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, указала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», целям и задачам исполнительного производства. 

Представители административных ответчиков Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, совокупности статей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 122, 123, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности, а также судебном порядке.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 

<

дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного судом 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Брянской области 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 

<

...>; пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>; с 

<

дата> - проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, в пользу взыскателя ФИО6; обращение взыскания на заложенное имущество – 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м по 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 

<

...>. 

Апелляционным определением Брянского областного суда от 

<

дата> произведена замена ФИО6 на правопреемника ФИО5 в связи со смертью взыскателя.

<

дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 

<

дата> постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, зарегистрировано с номером №.

<

дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств, о чем вынесено постановление.

С учетом постановления судебного пристава – исполнителя от 

<

дата> об исправлении описки, размер задолженности по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> определен в сумме 

<

...>.

ФИО3, не согласившись с постановлением о расчете задолженности, полагает его незаконным, нарушающим ее права и противоречащим действующему законодательству. 

Вместе с тем, заявленный довод суд находит не состоятельным на основании следующего. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Принимая во внимание изложенное, указанные положения Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава – исполнителя в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве и соответствии оспариваемого постановления Закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом. 

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Поскольку ответчик подпадает под действие указанного моратория, штрафные санкции подлежат начислению, исключая из расчета проценты за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Кроме того, при проверке правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судебным приставом – исполнителем установлено, что не все денежные средства, поступившие на депозитный счет Фокинского РОСП г. Брянска перечислены взыскателю, а были возвращены должнику ФИО3

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем оценены полученные сведения и в целях соблюдения принципов исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП внесены соответствующие изменения, из расчета исключены суммы, возвращенные должнику ФИО3, что подтверждается материалами дела.

С учетом исключения сумм, возвращенных должнику, размер задолженности по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> определен в сумме 

<

...>

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, судом установлено, что при расчете задолженности по периодическим платежам судебным приставом-исполнителем исключены суммы, возвращенные должнику ФИО3, к расчету применен мораторий. Расчет произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, проверен судом, является арифметически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, нарушения прав взыскателя и должника. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, за административным истцом имеется задолженность по процентам, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения службы судебных приставов города Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО4 районному отделению службы судебных приставов города Брянска Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Маковеева