Дело № 2-2475/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Скоробогатовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска; 24.12.2016 с целью получения услуги по химической очистке салона своего автомобиля передал его в технически исправном состоянии в «Автокомплекс 777», расположенный по адресу: 

<

адрес> для выполнения данных работ вместе с ключами к замку зажигания; услуги по ремонту и мойке автотранспорта в помещении станции технического обслуживания «Автокомплекс 777» осуществлял в данный период ФИО3, без государственной регистрации в качестве хозяйствующего субъекта; 25.12.2016 года в период нахождения автомобиля в автокомплексе, работник «Автокомплекс 777» ФИО2, неправомерно воспользовался имеющимися у него ключами от замка зажигания, завладел автомобилем и выехал из здания автокомплекса на улицы города; при движении не справился с рулевым управлением и совершил ДТП, при котором его автомобилю были причинены технические повреждения; материальный ущерб причинен в период выполнения заказа, который поручил сотрудникам «Автокомплекс 777»; автомобиль был сдан для выполнения услуги, оказанной услуга считается с момента выдачи автомобиля клиенту; автомобиль ему по причине противоправных действий работника данного автокомплекса, совершившего угон автомобиля, передан не был; исполнителем, оказывающим услугу по химической чистке автомобиля, не была обеспечена сохранность вещи, переданной ему для оказания услуг; по данному преступлению возбуждено уголовное дело, проведена экспертиза по установлению стоимости повреждения ТС; согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № от 09.02.2017 года, стоимость поврежденного имущества автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска по состоянию цен на 25.12.2016 составляет 131209 руб.; кроме вышеперечисленного пришлось понести дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.; в результате вышеуказанного преступления, по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания: постоянные душевные волнения и боль, бессонницу, так как работа связана с командировками по Ульяновской области и соседним регионам, лишился возможности добираться до места работы на своем автомобиле, а соответственно утратил часть своих доходов; размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 150000 руб.; полагает, что сумму материального ущерба ответчики обязаны возместить в солидарном порядке. 

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 65604,5 руб., расходы за эвакуатор в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.; с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 65604,5 руб., расходы за эвакуатор в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.; а так же взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854,18 руб., юридические расходы в размере 9000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что со слов других работников автокомплекса ФИО2 являлся работником ФИО3, он там неофициально работал, выполнял трудовые обязанности; просит взыскать компенсацию ущерба с ФИО3 и с ФИО2, поскольку ФИО2 причинил вред, а ФИО3 является его работодателем.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, вместе с тем просил не разрешать при принятии решения вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ноябре 2016 планировал взять в аренду «Автокомплекс 777», где осуществлял деятельность ИП ФИО5; в качестве ИП зарегистрирован не был; в этом помещении была автомойка, она не работала, туда приезжали только его друзья; как ФИО2 оказался на мойке, куда истец сдал свой автомобиль, не знает, на работу его не принимал; считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска. 

Установлено, что 24.12.2016 года истец с целью получения услуги по химической очистке салона своего автомобиля передал его в автомоечный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, автомобиль Chevrolet Aveo, регистрационный знак 

<

данные изъяты> был поврежден 25.12.2016 года ответчиком ФИО2, который неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения, взял оставленные ФИО1 в помещении автомоечного комплекса по адресу: 

<

адрес> ключи и покинул указанное помещение. Возле дома 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на столб, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. 

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) было по ст. 166 ч.1 УК РФ возбуждено уголовное дело. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.01.2017 года, автомобиль Chevrolet Aveo, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет механические повреждения в передней части кузова. 

Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 131 209 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, заявляя требования, ссылается на то, что ФИО2 являлся работником ФИО3, в связи с чем ответчики должны возмещать причиненный ущерб в солидарном порядке.

Однако, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2 

По обращению ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области на противоправные действия ООО «Автокомплекс 777» при оказании услуги по мойке автомобиля проводилась проверка, в ходе которой принадлежность организации оказывающей услуг, установить не представилось возможным.

25.04.2017 года начальником ОИАЗ УМВД России по г.Ульяновску по результатам проверки обращения ФИО1 вынесено определение об отказе дела об административном правонарушении, из которого следует, что в период с 24 по 25 декабря 2016 года в помещении станции технического обслуживания «Автокомплекс 777» без государственной регистрации осуществлял ФИО3 В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако истец не представил суду доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО2 25.12.2016 года исполнял трудовые обязанности и являлся работником ФИО3 

В ходе судебного разбирательства на нашел своего подтверждения факт нахождения ФИО2 в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 131 209 руб.

Кроме того, истцом в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП понесены убытки в размере 1 500 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2 

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку в данном случае компенсация морального вреда по искам имущественного характера в силу закона не предусмотрена, а доказательств того, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 854,18 руб. 

Ущерб ответчиком ФИО2 причинен преступлением, в связи с чем ФИО1 при подаче иска в силу Закона освобожден от уплаты госпошлины, что не лишает его права обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины из бюджета через налоговый орган. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 131 209 руб., расходы по эвакуации в размере 1500 руб. 

В удовлетворении исковых требования требований о компенсации морального вреда и в иске к ФИО3, ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 3 854,18 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова