Дело № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Гусева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 29 июня 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 22.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Лисихин Михаил Михайлович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №.

В жалобе ФИО1 указал, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дано объективной оценки показаниям свидетелей об обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу. Настаивал на том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находился в состоянии сильного стресса, вызванного конфликтом с ФИО2, который палкой пробил ему голову. 

Защитник ФИО1 – Михеева Р.В. поддержала доводы жалобы и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Считала не доказанным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав ФИО1, его защитника Михееву Р.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 18 час. 45 мин. управлял транспортным средством в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Графа «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит только подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Какие-либо другие пояснения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 также не поступало, что подтверждается его подписью.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотестера, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,824 мг/л., погрешность прибора ± 0,02 мг/л., дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ 

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручно выполненная запись и подпись в вышеназванном акте, а также на чеке алкотестера.

Все процессуальные документы были составлены и зафиксированы на видеозапись, представленную в материалы дела. Каких-либо замечаний при их составлении, об оказании давления, не было.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не указал, подписав указанный документ без замечаний.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора ФИО1, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, опрошенных мировым судьей, получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не отдавал отчет в том, что говорил сотрудникам ДПС об употреблении спиртных напитков, мировой судья обоснованно расценил как несостоятельные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний относительно сведений, указанных в протоколе, ФИО1 не сделал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дано объективной оценки показаниям свидетелей об обстоятельствах дела при рассмотрении административного дела, не может быть признан обоснованным, поскольку, все имеющиеся доказательства, в том числе и показания свидетелей, исследованы и оценены судьей в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, степени и характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения полного текста решения.

Решение изготовлено и оглашено 29 июня 2017 года.

Судья: А.В.Гусева