УИД 26RS0022-01-2020-000668-29

Дело № 1-96/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 09 сентября 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Песоцкой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Иванова М.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника в лице адвоката Сергиенко Т.А., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ..., 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в (дата), находясь на территории животноводческой точки СПК «Овцевод», производственный участок № ..., расположенной в (адрес), из корыстных побуждений и цели, решил совершить тайное хищение бывших в употреблении автомобильных деталей, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, в (дата) в вечернее время суток, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № ... прибыл к хозяйственной постройке, в которой хранились бывшие в употреблении автомобильные детали, находящейся на территории животноводческой точки СПК «Овцевод», производственный участок № ..., (адрес). Убедившись в тайности своих действий, ФИО1, с целью совершения кражи, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда взял и вынес, а затем погрузил с помощью ФИО5, неосведомленного о его преступных намерениях и действиях по краже чужого имущества и не осознающим в силу этого противоправный характер его действий, в багажник вышеуказанного автомобиля следующие бывшие в употреблении автомобильные детали: 2 (два) заводских стальных колёсных диска радиусом 13 дюймов от автомобиля ВАЗ 2107, общей стоимостью 1400 рублей; 2 (два) заводских алюминиевых тормозных барабана от автомобиля «Лада Приора», общей стоимостью 1000 рублей; 2 (два) заводских алюминиевых тормозных барабана от автомобиля ВАЗ 2110, общей стоимостью 800 рублей; 1 (один) заводской карбюратор от автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью 1000 рублей; 4 (четыре) заводских амортизатора от автомобиля ВАЗ 2107, общей стоимостью 800 рублей; 3 (три) заводские пружины подвески от автомобиля ВАЗ 2107, общей стоимостью 2400 рублей; 1 (одна) заводская защита картера двигателя от автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью 200 рублей; 1 (один) картер двигателя от автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью 300 рублей; болты и гайки различного размера, бывшие в употреблении, общей стоимостью 500 рублей, которые находились в металлическом ведре, не представляющем ценности и не имеющем стоимости; 1 (один) алюминиевый радиатор от автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью 1000 рублей; 1 (один) алюминиевый радиатор от автомобиля «Лада Приора», стоимостью 1500 рублей; 3 (три) стартера от автомобиля ВАЗ 2107, общей стоимостью 1000 рублей; 2 (два) стартера от автомобиля ВАЗ 2110, общей стоимостью 1200 рублей; 2 (два) генератора 90 Ампер от автомобиля ВАЗ 2110, общей стоимостью 1000 рублей; 2 (два) генератора от автомобиля ВАЗ 2107, общей стоимостью 2000 рублей; 1 (один) карбюратор от автомобиля ВАЗ 2107, общей стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 16700 рублей, которые вывез на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16700 рублей. 

Он же, в середине (дата), находясь на территории животноводческой точки СПК «Овцевод», производственный участок № ..., расположенной (адрес), из корыстных побуждений и цели, решил совершить тайное хищение одного теленка, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, в (дата) в вечернее время суток, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, управляя автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ..., прибыл на территорию животноводческой точки СПК «Овцевод», производственный участок № ..., расположенной (адрес), где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похищая поймал и погрузил в багажник вышеуказанного автомобиля одного теленка возраста 2,5 месяца, стоимостью 16000 рублей, принадлежащего ФИО2, после чего вывез его на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 16000 рублей. 

Он же, (дата), находясь на территории животноводческой точки СПК «Овцевод», производственный участок № ..., (адрес) из корыстных побуждений и цели, имея единый преступный умысел, решил частями совершить тайное хищение 14 голов овец, принадлежащих ФИО2 Так, в (дата) в ночное время суток, ФИО1, реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение овец, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, управляя автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ... прибыл на территорию животноводческой точки СПК «Овцевод», производственный участок № ..., расположенной в (адрес), и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно перелез через ограду в загон для содержания овец на территории данной животноводческой точки СПК «Овцевод», производственный участок № ..., где поочередно поймал, вынес из загона и погрузил в багажник указанного автомобиля принадлежащие ФИО2 3 овцы, стоимостью 5000 рублей каждая, общей стоимостью 15000 рублей, после чего на указанном автомобиле вывез овец с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. Продолжая действия по реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение овец, в начале ноября 2018 года в ночное время суток, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, управляя автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> прибыл на территорию животноводческой точки СПК «Овцевод», производственный участок № ..., расположенной в (адрес), и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно перелез через ограду в загон для содержания овец на территории данной животноводческой точки СПК «Овцевод», производственный участок № ..., где поочередно поймал, вынес из загона и погрузил в багажник указанного автомобиля принадлежащие ФИО2 3 овцы, стоимостью 5000 рублей каждая, общей стоимостью 15000 рублей, после чего на указанном автомобиле вывез овец с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. Продолжая действия по реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение овец, (дата) в ночное время суток, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, управляя автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ..., прибыл на территорию животноводческой точки СПК «Овцевод», производственный участок № ..., расположенной в (адрес), и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно перелез через ограду в загон для содержания овец на территории данной животноводческой точки СПК «Овцевод», производственный участок № ..., где поочередно поймал, вынес из загона и погрузил в багажник указанного автомобиля принадлежащие ФИО2 4 овцы, стоимостью 5000 рублей каждая, общей стоимостью 20000 рублей, после чего на указанном автомобиле вывез овец с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. Оканчивая свои преступные действия по реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение овец, в декабре 2018 года в ночное время суток, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, управляя автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ..., прибыл на территорию животноводческой точки СПК «Овцевод», производственный участок № ..., расположенной в (адрес), и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно перелез через ограду в загон для содержания овец на территории данной животноводческой точки СПК «Овцевод», производственный участок № ..., где поочередно поймал, вынес из загона и погрузил в багажник указанного автомобиля принадлежащие ФИО2 4 овцы, стоимостью 5000 рублей каждая, общей стоимостью 20000 рублей, после чего на указанном автомобиле вывез овец с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. ФИО1, в результате вышеуказанных тождественных действий, охваченных единым преступным умыслом и целью, руководствуясь корыстными мотивом и целью, зная, что за его действиями никто не наблюдает, с территории животноводческой точки СПК «Овцевод», производственный участок № ..., расположенной в 40 км. северо-восточнее от села (адрес), в общей сложности тайно похитил 14 голов овец, общей стоимостью 70000 рублей, принадлежащих ФИО2, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что он понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Сергиенко Т.А. также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Иванов М.А. и потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В таком случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Поскольку преступные деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1 не относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от октября 2018 г. по факту кражи автомобильных запчастей) как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от середины ноября 2018 г. по факту кражи телёнка) как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от октября по декабрь 2018 г. по факту кражи овец) как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, при квалификации действий лица, совершившего мошенничество или кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду необходимо учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевший ФИО2 заявлял при допросе в качестве потерпевшего, при этом потерпевший не подтвердил никакими документами размер своего дохода. Также в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для него и его семьи, сам потерпевший в судебном заседании показал, что в настоящее время имеет ежемесячный доход в размере более 30 000 рублей, имеет хозяйство более 800 голов овец, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. 

В данном случае, по эпизоду от (дата) г. по факту кражи автомобильных запчастей и по эпизоду от середины (дата) г. по факту кражи теленка, судом не установлено причинение значительного ущерба, и, при таких обстоятельствах, суд считает правильным исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, по данным эпизодам, отягчающий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

По эпизоду от (дата) г. по факту кражи овец, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, размера причиненного ущерба и его значимости для потерпевшего, так как потерпевшему ФИО2 причинен ущерб в сумме 70 000 рублей, суд признает значительным.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) г. по факту кражи автомобильных запчастей) как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от середины (дата) г. по факту кражи теленка) как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от октября по (дата) г. по факту кражи овец) как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО2 до окончания судебного следствия, заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба от преступления на 102 700 рублей. Данный иск он просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Судом установлено, что на время рассмотрения дела в суде, ущерб потерпевшему ФИО2 не возмещен. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования потерпевшего ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению на указанную в исковом заявлении сумму, т.к. ущерб ему причинен по вине подсудимого ФИО1

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и одного преступления к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), наличие четверых малолетних детей (по всем эпизодам) – сыновей ..., (дата) года рождения, ..., (дата) года рождения, дочерей ..., (дата) года рождения, ..., (дата) года рождения, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он не имеет судимости. При этом, суд учитывает его материальное положение, а так же то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО1, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он судимости не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, со слов трудоустроен.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств судом не установлено.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сергиенко Т.А. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от октября 2018 г. по факту кражи автомобильных запчастей), сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от середины ноября 2018 г. по факту кражи теленка), сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от октября по декабрь 2018 г. по факту кражи овец), сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, сроком на 02 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания в виде исправительных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сергиенко Т.А. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления, в пользу ФИО2 102 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Власов