ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000275-20 

3 июля 2019 года г. Уссурийск 

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Грибановой А.С., 

с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО5,

законного представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО6 и его защитника Подобреева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

12 августа 2018 года около 16 часов Ступуряк, являясь водителем механического транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты> двигаясь в районе 

<

...> в с. Корсаковка со скоростью, не обеспечивающей в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вопреки предписаниям п. 8.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, создав опасность для движения малолетнего ФИО, пересекавшего проезжую часть с велосипедом и, не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом возникшей опасности для своего движения, совершил столкновение с велосипедом, от которого потерпевший ФИО упал на проезжую часть.

В результате допущенных Ступуряком нарушений ПДД малолетнему ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, линейных переломов теменной кости и закрытого перелома левой ключицы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый Ступуряк свою вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме и показал, что 12 августа 2018 года в послеобеденное время он с разрешения своего отца взял мотоцикл 

<

данные изъяты> Двигаясь по селу на мотоцикле в районе 

<

...> увидел на встречной полосе двух детей, один из которых был на велосипеде. Он подал звуковой сигнал, после которого ребенок с велосипедом перебежал через дорогу, оказавшись на его полосе. Как далее показал Ступуряк, он решил продолжить движение, прижавшись ближе к середине дороги. В этот момент ребенок вновь начал пересекать проезжую часть в обратном направлении, в связи с чем он, Ступуряк, не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения, надеясь таким образом его объехать. Однако безопасно завершить маневр он не смог так как возможности для маневрирования с учетом скорости движения мотоцикла у него уже не было.

Помимо признания вины, виновность Ступуряка в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО следует, что он катался возле своего дома на велосипеде и был сбит мотоциклом.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 показал, что 12 августа 2018 года около 16 часов, подъехав к своему дому в с. Корсаковка, он увидел машину скорой помощи и большое скопление людей. Присутствовавшая на месте происшествия его мать - ФИО2 сообщила, что его сына сбил мотоцикл.

Свидетель ФИО2 показала, что 12 августа 2018 года в послеобеденное время к ней домой забежала соседка и сообщила, что ее внука сбил мотоцикл. Выйдя на улицу, она увидела своего внука ФИО, лежащего на краю дороги, после чего сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находился знакомый ей ФИО6, пояснивший, что по неосторожности совершил наезд на мальчика.

Свидетель ФИО3 показал, что 12 августа 2018 года около 16 часов он двигался на своем автомобиле по ул. Комсомольской в с. Корсаковка. Перед ним в попутном направлении двигался мотоцикл, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с велосипедистом. Остановив машину и подойдя к месту ДТП он увидел, что водителем мотоцикла являлся ранее знакомый ему ФИО6, а пострадавшим – малолетний ребенок.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятным местом наезда на велосипед является сторона дороги, предназначенная для встречного движения по отношению к направлению движения мотоцикла, в районе левой границы проезжей части и обочины. Водитель мотоцикла должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 ПДД РФ, – при выполнении маневра влево не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При условии того, что водителю мотоцикла была создана опасность для движения, он должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При движении мотоцикла без изменения скоростных параметров – без применения торможения (в соответствии с требованием абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ), даже при условии движения велосипеда в поперечном направлении справа налево наезд не состоялся бы как факт. Несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям п. 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наездом на велосипед.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент поступления в 

<

данные изъяты> 12 августа 2018 года у малолетнего ФИО имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Приведенные выше доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Ступуряка в совершении преступления.

Органами предварительного следствия Ступуряк обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с указанием на нарушение им, в том числе пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из предъявленного Ступуряку обвинения указания на нарушение им названного пункта ПДД РФ в связи с тем, что за указанные действия подсудимый был привлечен к административной ответственности.

Оценивая ходатайство государственного обвинителя, суд учитывает, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием у Ступуряка водительского удостоверения, подтверждающего право на управление мотоциклом, и совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, органом следствия добыто не было и стороной обвинения в суд не представлено.

Более того, 12 августа 2018 года Ступуряк был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения им требований п.2.1.1 ПДД РФ, выразившихся в управлении мотоциклом без права управления соответствующим механическим транспортным средством в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. 

Таким образом за нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, вмененных Ступуряку по настоящему уголовному делу, он уже привлечен к административной ответственности. 

С учетом изложенного суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им пункта 2.1.1 ПДД РФ, как излишне вмененное.

Действия Ступуряка, который 12 августа 2018 года около 16 часов, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом, нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном. 

Принимая во внимание то, что к Ступуряку, впервые привлекающемуся к уголовной ответственности и являющемуся на момент совершения преступления военнослужащим в силу ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено ни одно из применяемых основных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы и лишения свободы, ему следует назначить более мягкое наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода.

С учетом характера допущенных Ступуряком нарушений Правил дорожного движения, обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законным представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением его малолетнему сыну, в сумме 1000000 рублей. Заявленные требования подсудимый признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что в результате произошедшего по вине подсудимого ДТП малолетнему потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, обусловленный травмами, в том числе жизненно-важных органов. В ходе стационарного лечения потерпевшим перенесена операция головы, длительное время (с 12 августа по 4 сентября 2018 года) ребенок находился на лечении. Данные обстоятельства, с учетом возраста потерпевшего (на момент получения травмы - 6 лет) свидетельствуют о тяжести психотравмирующей ситуации, а также высокой степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. 

В связи с изложенным, указанный размер требований, который подсудимый признал в полном объеме, суд с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и их тяжести, находит разумным и справедливым и подлежащим удовлетворению в силу статей 151, 1101 ГК РФ.

В силу пункта 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – мотоцикл 

<

данные изъяты> подлежит передаче законному владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат взысканию со Ступуряка в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО), юридический адрес: 680038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, Код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет №

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчетный счет 

<

***>, КБК для перечисления 41711621010016000140.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мотоцикл 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 250) – передать законному владельцу - ФИО7

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению за оказание им юридической помощи в судебном разбирательстве в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, взыскать с осуждённого ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья