Дело №

УИД 36RS0002-01-2023-007625-95

Стр.2.176

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд город Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Санникове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

Установил:

Первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего 30 мая 2021 г., с требованиями о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества ФИО1, умершего 30 мая 2021 г. задолженности по договору № № в размере 63 743 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 31 копейка. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05 ноября 2012 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ФИО1 просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) кредитование счета. 

В своем заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки:

-Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,

-Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту ФИО1, банк открыл ему счет № №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. 

Акцептовав оферту ФИО1 о заключении договора о карте, путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 

Карта ФИО1 была активирована. С использование карты совершались расходные операции. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате платежей согласно графику, банк потребовал погашения задолженности, сформировав и направив заключительное требование. Однако, указанное требование ФИО1 не было выполнено в срок.

До настоящего времени задолженность не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. 

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1, умершего 30 мая 2021 г., было заведено наследственное дело №130/2021, нотариусом нотариальной платы Воронежской области ФИО2 

При таких обстоятельствах, истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд: определить состав наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., и его стоимость; взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по договору №№ в размере 63 743 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 31 копейка (л.д. 4-8). 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 г. была произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-1307/2024, заменив ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО1 на надлежащего – ФИО1. Гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты переедено по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л. д. 68-69).

При рассмотрении дела настоящим судом, в судебное заседание АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела банк был извещен в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно требованиям статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 05 ноября 2012 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ФИО1 просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК Российской Федерации кредитование счета (л.д. 14-17). 

В своем заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте. 

Рассмотрев оферту ФИО1 банк открыл ему счет № №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № от 05 ноября 2021 г.

Акцептовав оферту ФИО1 о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Лимит денежных средств 50 000 рублей (л.д. 13). 

Карта ФИО1 была активирована, с использование карты были совершены расходные операции (л.д.25). 

Согласно условиям договора о карте, ФИО1 был обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. 

Погашение задолженность клиентом должно было быть осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 6.14 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки (пункт 6.22 Условий).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. 

Однако, ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 6.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО1 заключительное требование (л.д. 26). Однако, данное требование не было исполнено в срок. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 50). 

До настоящего времени задолженность по договору о карте № № не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты (л. д. 25), и составляет 41 527 рублей 81 копейка. 

Из представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО2 наследственного дела №130/2021 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-оборот).

Из наследственного дела, поступавших по запросу суда ответов, следует, что на момент смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 2 505 319 рублей.

Как усматривается из нотариального свидетельств о праве на наследство по закону от 02 марта 2022 г., выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронежа ФИО2, наследником имущества ФИО1, умершего 30 мая 2021 г., является сын ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г

<

адрес> (л.д. 53 -54).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статей 1112, 1113 1152, 1175 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», по смыслу которых под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что обязательства по заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, умершим 30 мая 2021 г., по договору о карте № № от 05 ноября 2012 г. перед истцом до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания суммы задолженности с ФИО1, как с наследников ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества явно и значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования о взыскании основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая настоящий спор в части распределения судебных издержек, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает необходимость их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 31 копейка (л.д.11). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №№ от 05 ноября 2012 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в размере 63 743 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста девяносто пять) рубля 55 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30 мая 2021 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 31 копейка в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30 мая 2021 г. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Манькова