Дело № 2-3173/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В., 

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

истец обратилась в суд с требованием взыскать заработную плату в размере 3844 рубля 17 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 1000 рублей, мотивируя тем, что в период с 16.11.2016 по 30.11.2016 работала в должности 

<

данные изъяты> в обособленном подразделении «Верхневолжское» АО «ГУ ЖКХ» эксплуатационный участок № «Вологодский» на объекте военный городок № (филиал в/ч №), работодателю передан полный пакет документов, который в декабре 2016 года был возвращен без оформления трудовых отношений. До настоящего времени расчет не произведен. 

Истец, её представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован, ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица обособленного подразделения «Верхневолжское» АО «ГУ ЖКХ» эксплуатационный участок № «Вологодский» ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что с 01.11.2016 на уборку указанных помещений заключен контракт с ответчиком, в отдел кадров которого были направлены документы работников работавших по ранее заключенному контракту с заявлениями о приеме на работу, которые вернулись без соответствующих подписей. Фактически трудовая деятельность осуществлялась, в том числе и ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) был заключен государственный контракт № и ОКУ от 28.10.2016, по условиям которого исполнитель обязался, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязан оказать услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (пункт 5.2 Контракта).

Пунктом 3.1.2 Контракта предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Цена контракта составляет 768 662 021 рубль 82 копейки, в том числе НДС по ставке 18% - 117 253 528 рублей 75 копеек. Цена единицы услуги (1 кв.м.) санитарное содержание внутренних помещений - 20 рублей 82 копейки, с учетом НДС, за санитарное содержание прилегающей территории (зима) - 2 рубля 53 копейки, с учетом НДС, за содержание прилегающей территории (лето) – 2 рубля 53 копейки, с учетом НДС (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Контракта).

Цена единицы услуги устанавливается в российских рублях и включает в себя все расходы на оказание услуг, на приобретение всех материалов и всех ресурсов, все транспортные расходы, все расходы на оплату труда персонала исполнителя, НДС и другие, установленные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, а также другие расходы, связанные с оказанием единицы услуги и исполнение исполнителем всех своих обязательств по контракту (пункт 4.4 Контракта).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на лицевой счет исполнителя (пункт 7.2 Контракта).

Согласно справке о фактически оказанных услугах по Государственному контракту от 01.12.2016, подписанного представителем в/ч № Министерства обороны Российской Федерации, в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 исполнитель оказал услуги по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объекта государственного заказчика в соответствии с условиями государственного контракта, при этом площадь обработанных им внутренних помещений воинской части составила 18 841,300 кв.м.

Таким образом, документально подтверждается, что работы по государственному контракту, в том числе и по уборке внутренних помещений воинской части производились.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик АО «ГУ ЖКХ» отрицал факт того, что ФИО2 выполняла обязанности по уборке территории в/ч № во исполнение обязательств АО «ГУ ЖКХ» по государственному контракту от 28.10.2016.

Между тем, из ответа представителя воинской части № Министерства обороны Российской Федерации на судебный запрос следует, что для обеспечения контрольно-пропускного режима на территории филиала в/ч с исполнителем по государственному контракту был согласован список лиц, допущенных на территорию войсковой части для выполнения работ по санитарному содержанию площадей и прилегающих территорий. Список лиц был предоставлен начальником участка № «Вологодский» ОП «Верхневолжский» АО «ГУ ЖКХ» ФИО4 Список персонала содержит 35 лиц, которые имели доступ на территорию филиала в/ч № с указанием, какая площадь территории подлежит уборке каждым из них. Все лица, указанные в списке, являлись работниками войсковой части № по основному месту работы, в том числе ФИО2 Штатных единиц работников в чьи обязанности входит уборка помещений и территории в филиале в/ч № не предусмотрено. Другие лица, неработающие в филиале в/ч №, для уборки помещений и территории вышеуказанного государственного контракта не допускались.

Действительно, согласно списку персонала, которому необходим допуск на территорию филиала в/ч № для выполнения работ согласно государственному контракту № и ОКУ от 28.10.2016, истец была включена в указанный список, на основании которого имела допуск на территорию военного объекта. Кроме того, на основании указанного списка, за ней был закреплен участок внутренних помещений воинской части площадью 1303,55 кв.м, который она обязана была убирать.

Справкой в/ч № № от 28.03.2017 подтверждается, что ФИО2 в ноябре 2016 года фактически осуществляла уборку служебных помещений филиала войсковой части в рамках государственного контракта от 28.10.2016 № и ОКУ.

Анализируя представленные суду доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с 16.11.2016 по 30.11.2016 выполняла обязанности по уборке внутренних помещений на территории воинской части в рамках государственного контракта от 28.10.2016, заключенного с АО «ГУ ЖКХ».

Довод ответчика о том, что ФИО2 не являлась работником обособленного подразделения «Верхневолжское» АО «ГУ ЖКХ», не входила в состав уборщиков данной организации, судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом деле юридическое значение имеет факт выполнения истцом работы на территории воинской части во исполнение государственного контракта от 28.10.2016. Наличие или отсутствие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ФИО2 и АО «ГУ ЖКХ» или его Обособленным подразделением в данном случае не являются юридически значимыми.

Статьёй 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Уполномоченным представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В виду того, что работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не обладает полномочиями по найму работников, его действия сами по себе не могут служить основанием для возникновения трудового правоотношения с физическим лицом, допущенным к работе, и соответственно, не порождают обязанности работодателя оформить договор с этим лицом в письменной форме, вместе с тем, если эти действия будут одобрены работодателем или его уполномоченным на это представителем, трудовое отношение следует считать возникшим с момента фактического начала работы допущенного к ней физического лица. Одобрение может быть осуществлено посредством письменного оформления с этим лицом трудового договора.

Поскольку представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление указывал на то, что список персонала руководству воинской части был предоставлен неуполномоченным лицом, что также подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу ФИО4, его трудовым договором, а также положением об обособленном подразделении «Верхневолжское» АО «ГУ ЖКХ», приказом от 15.10.2015 о назначении директором обособленного подразделения – ФИО1, а также указывает на то, что никакого одобрения на оформление трудовых отношений с ФИО2 уполномоченный представитель организации-работодателя, не давал, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и АО «ГУ ЖКХ» не возникло трудовых отношений.

Вместе с тем, на основании вышеуказанного списка истцу был оформлен допуск на территорию в/ч, истец приступила к выполнению трудовых функций в интересах общества, в связи с чем, она вправе рассчитывать на оплату своего труда, даже при отсутствии заключенного с ней трудового или иного гражданско-правового договора.

Поскольку истец выполняла функции по уборке внутренних помещений, то есть своим трудом обеспечивала выполнение АО «ГУ ЖКХ» обязательств в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта от 28.10.2016, что было установлено в ходе рассмотрения дела, и не опровергнуто стороной ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право требовать с последнего оплаты выполненных им работ, поскольку согласно пункту 7.2 государственного контракта № и ОКУ именно АО «ГУ ЖКХ» является получателем денежных средств от заказчика.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Положения об обособленном подразделении «Верхневолжское» АО «ГУ ЖКХ» обособленное подразделение не является юридическим лицом и не имеет статус филиала и/или представительства общества, не имеет отдельного баланса и расчетного счета, следовательно, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает правами и не несет обязанности участника гражданских правоотношений.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае неосновательного допущения к работе трудовые отношения с допущенным к работе лицом не возникают, однако работодатель обязан оплатить этому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), при этом оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, гарантии, предусмотренные для работников, выполняющие трудовые функции в сложных климатических условиях, а также компенсационные выплаты в виде районного коэффициента.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность АО «ГУ ЖКХ» по оплате выполненных ею работ за период с 16.11.2016 по 30.11.2016 составляет 3844 рубля 17 копеек.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у ее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных требований закона, стороны обязаны предоставить суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а также доказательства, которые бы опровергали выводы противоположной стороны, в случае несогласия с ними, уклонение же стороны от предоставления находящихся у нее доказательств, может быть расценено, как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Представителем ответчика АО «ГУ ЖКХ» не был представлен контррасчет взыскиваемых истом денежных сумм, не представлены доказательства, подтверждающие иной механизм расчета заработной платы для работников организации, выполняющих схожие с истцом функции уборщиков внутренних помещений, существовавший на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая поведение ответчика, суд полагает возможным обосновать свои выводы изложенными в иске фактами и положить в основу решения расчёт, представленный истцом.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3844 рубля 17 копеек.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 3844 рубля 17 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева