Дело №–№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Московской области, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства в отсутствии водителя осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Указала, она была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС 

<

...> в отсутствии понятых и без составления протокола. Составление процессуальных документов проводилось под давлением должностного лица. К материалам дела не приобщена видеозапись, подтверждающая факт управления транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства. Рапорт от имени инспектора 

<

...> составлен задним числом и приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Однако, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья признала данной рапорт допустимым доказательством и приобщила его к материалам дела. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии понятых с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Указала, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове, в том числе свидетеля 

<

...>, однако последний в судебное заседание не вызывался. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения. Довод жалобы о том, что ФИО1 не была предупреждена инспектором ГИБДД о применении видеофиксации процессуальных действий, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося постановления мирового судьи. Указала, что на видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения ей и понятым их прав и обязанностей. Отсутствуют доказательства, подтверждающих фак обращения инспектора 

<

...> в дежурную часть с целью вызова экипажа ГИБДД. Ссылается на то, что при оформлении процессуальных документов со стороны сотрудников на нее отказывалось давление. 

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2, не явились, о дате, времени, и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Свидетель инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» 

<

...> предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании показал, что ранее данные показания у мирового судьи он поддерживает. Пояснил, что никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 при составлении процессуальных документов не оказывалось. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативное наказание не предусмотрено.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в период времени с № минут, по адресу: 

<

адрес> отделение

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем «

<

...>», гос. номер. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ на состояние алкогольного опьянения согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно № мг/л, с результатами освидетельствования она согласилась, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя и поведение, не соответствующее обстановке. 

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КРФоАП Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КРФоАП, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. При совершении процессуальных действий присутствовали понятые и велась видеозапись, что соответствует требованиям закона.

Довод заявителя о том, что она была отстранена от управления транспортным средством инспектором 

<

...>., суд находит не состоятельным, поскольку последняя была отстранена от управления транспортным средством инспектором 

<

...> в присутствии понятых, о чем составлен протокол, в котором указанные лица поставили свои подписи. В ходе отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства применение видеозаписи не являлось обязательным, поскольку указанные процессуальные действия производились в присутствии понятых. Довод о том, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля 

<

...> однако последний в судебное заседание не вызывался, суд отклоняет, поскольку мировым судьей обязанность по обеспечению явки данного свидетеля была возложена на представителя, лица привлекаемого к административной ответственности. Объективных и достаточных оснований для признания рапорта инспектора 

<

...> недопустимым доказательством в судебном заседании мировым судьей установлено не было, поскольку указанное доказательство не противоречиво, содержит в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела. Оснований для признания мировым судьей рапорта инспектора 

<

...>, недопустимым доказательством, не имелось. Довод о том, что в протоколе неверно указано место и время совершения административного правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес> период времени с №. Довод жалобы о том, что 

<

...> не была предупреждена инспектором ГИБДД о применении видеофиксации процессуальных действий, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося постановления мирового судьи. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения ФИО1 и понятым их прав и обязанностей, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что последней были разъяснены права. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также имеются подписи понятых, о том, что им разъяснены права. Отсутствие доказательств, подтверждающих фак обращения инспектора 

<

...> в дежурную часть с целью вызова сотрудников ГИЮДД, не является основание полагать, что ФИО1 не управляла транспортным средством. Довод ФИО1 о том, что на нее было оказано давление со стороны инспектора, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в материалах дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ - не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Штейнберг О.Г.