Дело № 2-408/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Багина В. Г., 

при секретаре Тубаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЭЗ Амурский» о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указал на то, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, с гос. номером №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с гос. номером №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «МЭЗ «Амурский». Из-за столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. После обращения в страховую компанию, 

<

дата> была произведена выплата в размере 100000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта составила 181200 рублей, согласно калькуляции от 

<

дата>. Сумма страхового возмещения не покрыла полностью причиненный ущерб, то разница между страховым возмещением и фактическим размером по взысканию с собственника виновного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля – ООО «МЭЗ «Амурский. Истец полагает, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, составляет 81200 рублей. 

<

дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако, ответчик не согласился с требованиями истца, заявленных в претензии. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3, вследствие чего было заключено соглашение № от 

<

дата>. Просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 81200 рублей; расходы, понесенные на услуги представителя в размере 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Истец ФИО1, равно как и её представитель ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом; об отложении судебного заседания не просили. 

Представитель ответчика ООО «МЭЗ Амурский» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в состоявшихся судебных заседаниях от 

<

дата>, 

<

дата> представитель ООО «МЭЗ Амурский» - ФИО4 возражала против заявленных требований в части размера, причинённого имущественного вреда; не отрицала, что ФИО2 являлся водителем ООО «МЭЗ «Амурский» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил. Представил суду письменные возражения, согласно которым указал на то, что в случае привлечения страховой компании в качестве ответчика, просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица возвращена в суд по причинам, не исключающим её получение адресатом. 

Суд, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1, 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, с гос. номером № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с гос. номером №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «МЭЗ «Амурский».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путём составления извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии (по Европротоколу), разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ответчика – ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Факт принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с гос. номером №, истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с гос. номером №, ответчику в ходе рассмотрения дела подтверждены карточками учёта транспортных средств, предоставленных ОГИБДД МО МВД «

<

адрес>».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства от 

<

дата> № у автомобиля марки 

<

данные изъяты> с гос. номером №, обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое изгиб, складки более 30%; бампер передний разрез оси в левой части.; дверь передняя левая изгиб 10х10; дверь задняя левая; зеркало левой отрыв фрагментов, задиры на зеркале; облицовка зеркала левого; фара левая риски на стекле. 

<

дата> ФИО5, уполномоченный нотариальной доверенностью от имени ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, в связи с чем, истцу было выплачено 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 

<

дата> согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181200 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О указано, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в пределах 100000 рублей при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в указанном выше размере.

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства иного размера ущерба, между тем, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиком не было заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований относительно возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец также просит о возмещении ему следующих судебных расходов: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных целях.

<

дата> между ИП ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (заказчик) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. 

Согласно п. 3 Соглашения, оказания всесторонней юридической помощи (юридических услуг, осуществление юридической защиты) в рамках дела о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № (далее ТС) получил повреждения из-за столкновения с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, №, собственник ООО «МЭЗ Амурский»; по взаимному соглашению сторон в предмет настоящего соглашения могут быть включены иные вопросы, сопряженные с оказанием юридической помощи. 

Стоимостью услуг определена статьёй 3 согласно которой Стоимость услуг по-настоящему Соглашению определяется в сумме 40000 рублей и уплачивается в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора; государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются Доверителем дополнительно; оплата в сумме 5000 рублей уплачивается Представителю в счет предоставления устной консультации по предмету соглашения, указанном в ст. 1; оплата в сумме 5000 рублей уплачивается представителю в счет проведения правового анализа документов по предмету соглашения, указанном в ст. 1; оплата в сумме 30000 рублей уплачивается представителю ведение гражданского дела до стадии вынесения решения. 

В подтверждение размера несения расходов на услуги представителя истцом к материалам дела приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, согласно которой от ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 40000 рублей. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора, проанализировав объём оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40000 рублей.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, данное обстоятельство подтверждается чеком по операции от 

<

дата> на сумму 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МЭЗ Амурский» о взыскании имущественного вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЭЗ Амурский» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 81 200 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Багин

Решение изготовлено в окончательной форме – 

<

дата>.