Дело № 2а-1466/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 04 июля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения НОМЕР от ДАТА в части доначисления налога на доходы физических лиц за ДАТА в размере 253 935 руб., начисления пени в размере 29 263,90 руб. и штрафа в размере 25 393,50 руб. (л.д.10-14,15-19).

В обоснование административного иска административный истец указал, что решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислена сумма налога на доходы физических лиц за ДАТА в размере 253 935 рублей, пени в размере 29 263,90 руб. и штраф в размере 25 393,50 руб. С данным решением ФИО1 не согласился и подал жалобу, которая решением УФНС по Челябинской области НОМЕР от ДАТА, была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено. Административный истец считает, что выводы налогового органа не законны и не обоснованны в силу следующего: во время брака ФИО1 с ФИО10 был оформлен договор НОМЕР от ДАТА на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного между ЗАО «Европейское» и ФИО1 После расторжения брака в ДАТА ФИО12 в судебном порядке признала за собой право на ... долю в правах и обязанностях по договору НОМЕР от ДАТА на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 года за ФИО1 признана ... доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ДАТА административным истцом и ФИО14 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого ДАТА в ЕГРП была сделана запись о регистрации права собственности на квартиру: АДРЕС, за ФИО1 После чего ФИО1, являясь единоличным собственником квартиры, ДАТА продал квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и вырученные от продажи квартиры деньги перечислил на счет строительной компании за покупку другой квартиры. Административный истец считает, что он владел и пользовался на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, с ДАТА (7 лет и 5 месяцев), при этом расходы, связанные с приобретением данной квартиры, подтверждены документально в полном объеме. В связи с чем, Заявитель считает правомерным применение имущественного налогового вычета в размере расходов, связанных с приобретением проданной квартиры, в сумме 3 850 000 руб. В связи с чем, оснований для доначисления ему налога на доходы физических лиц за ДАТА, пени и штрафа нет и просит отменить решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании считала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании считал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лип (далее - НДФЛ) за ДАТА, в которой указан доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 3 850 000 руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет, установленный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, при продаже этой квартиры в размере 3 850 000 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате, согласно данной налоговой декларации составляет 0 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Заявителя на основе уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДАТА налоговым органом установлено занижение налоговой базы в результате неправомерного применения имущественного налогового вычета в размере 3 850 000 руб., что привело к неуплате НДФЛ за ДАТА в размере 253 935 руб. 

Нарушения, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от ДАТА НОМЕР (л.д.98-106). Письменные возражения по акту налоговой проверки НОМЕР налогоплательщиком в Инспекцию не представлены.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от ДАТА НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части 1 которого ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.З ст.114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 25 393,50 руб. за неполную уплату НДФЛ за ДАТА в результате занижения налоговой базы. Также в оспариваемом решении налогоплательщику начислен НДФЛ за ДАТА в размере 253 935 руб. ((3 850 000 руб. - 1 896 656) х13%) и соответствующие пени в размере 29 263,90 руб. (л.д.80-86).

В решении от ДАТА НОМЕР указано, что в связи с тем, что по ранее вынесенному инспекцией решению от ДАТА НОМЕР с учетом решения УФНС России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА были начислены пени в размере 1904,51 руб. (2556,45 руб. -651,94 руб.), на момент вынесения данного решения от ДАТА сумма пени на неуплаченный налог составила 29 263,90 руб.(31168,41 руб. – 1904,51 руб.). Также, указанными решениями доначислен налог на доходы физических лиц за ДАТА в сумме 253935 руб., соответственно основания для повторного начисления налога на доходы физических лиц в указанной сумме отсутствуют.

Решением Управления ФНС по Челябинской области от ДАТА НОМЕР апелляционная жалоба ФИО1 от ДАТА оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области от ДАТА НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Миасского городского суда от 31 января 2018 года по делу № 2а-241/2018 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения НОМЕР от ДАТА отказано.

Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда апелляционным определением от 24 апреля 2018 по делу № 11а-5560/2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.171 об. - 177).

Так, в указанном решении Миасского городского суда от 31 января 2018 года указано, что право собственности на всю квартиру, возникло у ФИО1 в ДАТА и указанная квартира реализована административным истцом по договору купли-продажи в ДАТА, после регистрации на нее права собственности, указанное имущество находилось в его собственности менее трех лет, полученные от его продажи доходы не подлежат освобождению от налогообложения. Представленная административным истцом расписка ФИО15 о том, что она получила денежные средства в размере 4 487 000 руб. от ФИО1 по соглашению о замене стороны по договору от ДАТА НОМЕР долевого участия в строительстве, не может быть принята налоговым органом в качестве документа, подтверждающего расходы на строительство квартиры, поскольку ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие об уступке права требования квартиры. Кроме того, как следует из дела правоустанавливающих документов и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу №2-937/13 (19) стоимость квартиры составляет 1 896 656 руб. (л.д.158-164).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда от 24 января 2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за ДАТА в размере 253 935 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 904, 51 руб. по требованию НОМЕР ДАТА, вынесенному на основании решения МИФНС № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА (л.д.127131,132).

Таким образом, решением Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области от ДАТА НОМЕР ФИО1 фактически были доначислены пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 29 263,90 руб. (за вычетом суммы пени, взысканных по решению УФНС России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА) и штраф в размере 25 393,50 руб.

При этом, как следует из оспариваемого решения, за неуплату налога на доходы физических лиц за ДАТА (по сроку ДАТА) в результате занижения налоговой базы ФИО1 подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% суммы неуплаченного налога, который составляет: 253935 руб. * 20%= 50787 руб. При этом, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое материальное положение (совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, пенсионер) и на основании п.1 ст.112, п.3. ст.114 части первой Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа, предусмотренного ст. п. 1 ст. 122 НК РФ, снижена в 2 раза.

Как правильно установлено Управлением ФНС согласно карточке «Расчеты с бюджетом» НДФЛ за ДАТА по сроку уплаты ДАТА в сумме 253 935 руб. налогоплательщиком не уплачен, переплата по НДФЛ у ФИО1 отсутствует. Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за ДАТА в результате занижения налоговой базы, а также ему доначислены пени.

Как обоснованно указала Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области при проверке уточненной декларации, представленная ФИО1 расписка ФИО16 о том, что она получила денежные средства в размере 4 487 000 руб. от ФИО1 по соглашению о замене стороны по договору от ДАТА НОМЕР долевого участия в строительстве, не принимается налоговым органом в качестве документа, подтверждающего расходы на строительство квартиры, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об уступке права требования квартиры. Кроме того, согласно договору от ДАТА НОМЕР на долевое участие в строительстве стоимость квартиры составляет 1 896 656 руб. Налогоплательщиком платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком Застройщику по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки) в размере 2 590 344 руб. (4487000 руб. – 1896656 руб.) не представлены.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие стоимость произведенных работ, оказанных услуг, платежные документы на приобретение строительных и отделочных материалов (договор, акт о выполненных работах, платежные документы (чек, квитанция, товарный чек) и т.д.). Кроме того, часть расходов, которые производились ФИО17 по достройке и отделке квартиры (расходы по покупке и установка межкомнатных дверей, установка газовой плиты, монтаж электропроводки) не относятся к строительным и отделочным материалам, указанным в ст. 220 НК РФ.

Кроме того, выявлены несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком с налоговой декларацией от ДАТА года (расписка ФИО18 от ДАТА года, заверенная нотариусом ДАТА НОМЕР, в которой указана дата соглашения о замене сторон от ДАТА) и документов, представленных с уточненной декларацией от ДАТА (расписка ФИО19 от ДАТА, в которой отсутствует отметка нотариуса и сделана ссылка на соглашение о замене сторон с иной датой ДАТА). 

Налогоплательщиком не представлено соглашение о замене сторон от ДАТА. В пояснении ФИО1 указал, что ФИО20 ошибочно указана дата ДАТА в соглашении о замене сторон, в связи с этим была представлена другая расписка. 

Повторная расписка от ДАТА была составлена по просьбе ФИО1 для включения в комплект документов, представленных с уточненной декларацией от ДАТА.

Из соглашения о замене стороны от ДАТА по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА следует, что ФИО21 передает, а ФИО1 принимает на себя обязательства и права и становится стороной по договору долевого участия НОМЕР от ДАТА. Замена стороны происходит на возмездной основе в размере 4 487 000 руб., переданных до подписания соглашения.

Данное соглашение в части стоимости спорной квартиры противоречит обстоятельствам, установленным решениями судов от ДАТА и от ДАТА, которые имеют преюдициальное значение. 

Кроме того, представленное налогоплательщиком соглашение о замене сторон не зарегистрировано в органах Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.

Таким образом, доводы ФИО1, а также сведения, указанные ФИО1 в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ДАТА о полученном доходе и фактически произведенных расходах аналогичны сведениям, указанным ФИО1 в первичной налоговой декларации за ДАТА, представленной Заявителем ДАТА которая была предметом рассмотрения как МИФНС № 23, Управления ФНС, так и суда.

Суд соглашается с указанными выводами МИФНС № 23 и считает, что они являются обоснованными, основанными на материалах проверки, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Налоговые органы, принимая оспариваемые решения, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходили из представленных лично ФИО1 документов: налоговой декларации за ДАТА. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны МИФНС России № 23. 

Доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права административного истца, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС России № 23 по Челябинской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения НОМЕР ДАТА.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований МИФНС № 23 о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа, и отсутствию правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС № 23. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения НОМЕР от ДАТА в части доначисления налога на доходы физических лиц за ДАТА, начисления пени и штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур